Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 22 сентября 2016 года в г. Перми, жалобу ФИО1 на решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 июля 2016 года по делу по жалобе на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

8 февраля 2016 года государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю в отношении директора общества с ограниченной ответственностью микро финансовая организация «Финлайт» (далее – ООО МФО «Финлайт», Общество) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из данного протокола следует, что в период с 1 ноября 2015 года по 11 января 2016 года ООО МФО «Финлайт» в лице обособленного подразделения по адресу: г. Горнозаводск, ул. ****, в нарушение пункта 4 Указания Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» осуществлялась выплата микрозаймов физическим лицам наличными денежными средствами, поступившими в кассу обособленного подразделения от деятельности по предоставлению микрозаймов, вместо выплаты за счет наличных денег, поступивших в кассу организации с ее банковского счета, что влечет нарушение порядка хранения свободных денежных средств.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 12 февраля 2016 года № 11 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой.

Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 июля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, указывая, что вмененный состав административного правонарушения образует нарушение порядка хранения свободных денежных средств, а не порядка выдачи наличных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Полагает, что с учетом содержания пункта 2 Указания № 3073-У расходование наличных денежных средств осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении директором ООО МФО «Финлайт» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь директором ООО МФО «Финлайт», допустил нарушение требований пункта 4 Указания Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», так как при проведении проверки должностным лицом деятельности ООО МФО «Финлайт» в лице обособленного подразделения по адресу: г. Горнозаводск, ул. ****, за период с 1 ноября 2015 года по 11 января 2016 года, было установлено, что выплата микрозаймов физическим лицам наличными денежными средствами осуществлялась за счет поступивших в кассу обособленного подразделения денежных средств от деятельности по предоставлению микрозаймов, вместо выплаты за счет наличных денег, поступивших в кассу организации с ее банковского счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 8 февраля 2016 года № **; письменными объяснениям менеджера по работе с клиентами К. от 2 февраля 2016 года; актом проверки от 3 февраля 2016 года; приходными и расходными кассовыми ордерами; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену обжалуемого решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения предполагает как нарушение порядка работы с денежной наличностью, так и нарушение порядка ведения кассовых операций. Общество вправе расходовать на выдачу займа только наличные деньги, поступившие в кассу с расчетного банковского счета, при этом для того, чтобы распоряжаться наличными денежными средствами в целях заключения договора займа и возврата суммы займа, необходимо сначала сдать наличную выручку в банк, а затем снять с расчетного счета нужную сумму и выдать деньги по договору займа, однако в данном случае обществом нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, а именно порядок хранения денежных средств в кассе, что выразилось в выдаче из кассы наличных денежных средств в виде займа, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Анализ доводов жалобы в части того, что ООО МФО «Финлайт» не оказывает услуги, в связи с чем ограничения по расходованию денежных средств на него не распространяются, нашел отражение в оспариваемом решении судьи районного суда. Оснований не согласиться с выводами судьи не нахожу.

Указание заявителем жалобы на необходимость осуществления ряда мероприятий для организации деятельности в соответствии с требованиями пункта 4 Указания Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» не имеют юридического значения при квалификации действий лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не являются состоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности правонарушителя, в минимальном размере.

Постановление принято должностным лицом в пределах установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица налогового органа, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 июля 2016 года, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -подпись-