Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «ДИС» по жалобе законного представителя общества на постановление по делу и жалобе заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО5 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 декабря 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово от 23 августа 2018 г. ООО «ДИС» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе законный представитель общества просил постановление отменить, ссылаясь на анонимность обращения, послужившего основанием проведения административного расследования; наличие по делу доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 декабря 2018 г. постановление отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что обращение гражданина содержало достаточно сведений о фактах нарушения ООО «ДИС», которые выявлены в ходе осмотра принадлежащих обществу помещений; соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности; наличие по делу надлежащих доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО6., поддержавшую доводы жалобы, защитника ООО «ДИС», адвоката Ефремова В.Н. (ордер № от 19 ноября 2018 г. на л.д. 23), возражавшего в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением должностного лица ООО «ДИС» привлечено к административной ответственности за нарушение требований п.п. 6.14, 6.19, 6.21, 7.9, 7.11, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в именно: нарушение режима мытья и обработки столовой посуды, чайников (мытье осуществляется в двух раковинах); отсутствие инструкции по приготовлению рабочих растворов моющих и дезинфицирующих средств, по режиму мытья инвентаря и посуды: для мытья посуды используется губчатый материал; табачные смеси для кальяна расфасованы в производственную тару в условиях предприятия, при этом не указаны условия хранения, отсутствуют указанные сведения и на упаковке изготовителя, что не позволяет определить срок годности табачных смесей, соблюдение условий хранения; стирка санитарной одежды персонала осуществляется в домашних условиях.

Рассматривая жалобу и отменяя постановление, судья исходил из нарушения при производстве по делу требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приходя к выводу об анонимности поступившего в административный орган обращения. Суд указал на отсутствие в жалобе гражданина сведений о номере квартиры, а также о принятых административным органом мер к установлению обратившегося гражданина. Суд указал на отсутствие в деле сведений о форме подачи обращения.

Считаю выводы суда не соответствующими требованиям ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, послужило обращение потребителя на нарушение условий реализации пищевых продуктов в кальянной «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>

Определением от 17 апреля 2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования. По результатам административного расследования 2 июля 2018 г. в отношении ООО «ДИС» был составлен протокол об административном правонарушении. 23 августа 2018 г. было вынесено постановление о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу об анонимности заявления гражданина, поступившего в адрес Роспотребнадзора, поскольку жалоба не содержала сведений о номере квартиры. Суд также указал на отсутствие в материалах дела сведений о принятии административным органом мер к установлению обратившегося гражданина. При этом, судья исходил из положений ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ст. 10).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Статьей 11 указанного закона предусмотрен порядок рассмотрения отдельных обращений. Так, в соответствии с ч. 1 указанной статьи в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Как следует из жалобы, она подана гражданином, указавшим свои фамилию, имя, отчество, адрес своего проживания: город, улицу, номер дома. Обращение содержит суть жалобы, жалоба подписана лицом, ее подавшим.

Таким образом, письменное обращение, поступившее в Управление, позволяло установить обратившееся лицо и содержало сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате неправомерных действий (бездействия) соответствующего юридического лица, у Управления не было оснований для непринятия и не рассмотрения указанного обращения, и оно было правомерно расценено административным органом в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 28.1, ст.28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Таким образом, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью государственного органа или органа местного самоуправления, в который поступило обращение.

Выводы суда о том, что административный орган обязан был проверить личность обратившегося, не основан на нормах действующего законодательства.

Федеральный закон № 59-ФЗ не содержит каких-либо норм, наделяющих контролирующие органы полномочиями или возлагающими на них обязанности по проверке достоверности персональных данных о заявителе, правильности указанных реквизитов, отраженных в обращении.

Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона. При этом судья приводит положения ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающей порядок организации и проведения внеплановой проверки, которая в отношении общества по данному делу не проводилась.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Таким образом выводы суда о нарушении требований Федерального закона при проведении проверки не основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 декабря 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Т.А. Ершова