Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела АТН по Тверской области Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела АТН по Тверской области Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Северо-восточная транспортная компания» (далее – ООО «СВТК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 19-21).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «СВТК» ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 76-83).

Определением судьи Тверского областного суда от 20 мая 2020 года удовлетворено ходатайство генерального директора ООО «СВТК» ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Заволжского районного суда г. Твери от 11 февраля 2020 года.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «СВТК» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, приводя доводы о их незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент вынесения постановления Общество предприняло действия, направленные на устранение выявленного нарушения, однако указанное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа нарушено право Общества на защиту, поскольку ООО «СВТК» не было ознакомлено с актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 12 ноября 2019 года (л.д. 92-94).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее Приказ от 13 февраля 2013 года № 36).

В силу п. 7 раздела I Приказа от 13 февраля 2013 года № 36 рабочий режим тахографа представляется собой режим регистрации информации тахографом, активируется картой водителя.

Из п. 13 Приложения № 3 «Правил использования тахографов, устанавливаемым на транспортные средства», утвержденных Приказом от 13 февраля 2013 года № 36 следует, что владельцы транспортных средств осуществляют работы по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов в мастерских, сведения о которых учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне мастерских; обеспечивают эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией - изготовителем тахографа; обеспечивают своевременное техническое обслуживание тахографа и проверку его функционирования; обеспечивают водителя необходимыми расходными материалами (бумага для принтера); выгружают данные с карты водителя каждые 28 дней; хранят данные, выгруженные с карты водителя, в базах данных владельца транспортного средства, в течение одного года и обеспечивают их доступность для проверки; при выводе тахографа из эксплуатации обеспечивают хранение снятого блока СКЗИ тахографа в течение года; направляют неисправный или функционирующий со сбоями тахограф на ремонт в мастерскую, сведения о которой учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне мастерских; направляют в ФБУ «Росавтотранс» данные об утилизированных тахографах и блоках СКЗИ тахографов; обеспечивают перед утилизацией тахографа запись в базу данных владельца транспортного средства, сохраненной в тахографе информации и ее хранение в течение одного года; обеспечивают наличие в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографа; обеспечивают проведение поверок тахографов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Врио начальника Управления Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: <адрес>, было проверено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (эксплуатируется ООО «СВТК» согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ№), под управлением водителя А.О.К., осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту № «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что водитель А.О.К. осуществлял перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту № «<данные изъяты>» без карты водителя, чем нарушил установленные правила использования тахографа, а именно: перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) не вставил карту водителя в левый слот тахографа. Из объяснений А.О.К. установлено, что последний не имеет понятия где у него карта водителя.

Как следствие выявленных нарушений, 04 декабря 2019 года главным государственным инспектором отдела АТН по Тверской области Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении ООО «СВТК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ (л.д. 23-25).

Постановлением главного государственного инспектора отдела АТН по Тверской области Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «СВТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Проверяя законность и обоснованность постановления главного государственного инспектора отдела АТН по Тверской области Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, судья районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СВТК» состава вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Фактические обстоятельства совершения ООО «СВТК» вмененного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом о проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); фотоматериалом (л.д. 38-43); путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным ООО «СВТК» (л.д. 41); распоряжением Врио начальника Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации (л.д. 45-46); уведомлением о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 оборот); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 23-25); а также другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ООО «СВТК» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом, вопреки позиции заявителя, изложенной в жалобе, ООО «СВТК» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние ООО «СВТК» квалифицировано по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа нарушено право Общества на защиту, поскольку ООО «СВТК» не было ознакомлено с актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 12 ноября 2019 года, уже являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Законность привлечения ООО «СВТК» в судебном порядке проверена с подробным изложением норм действующего законодательства и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении вынесенного по настоящему делу.

Постановление должностного лица мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СВТК» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «СВТК» в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела АТН по Тверской области Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания» оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков