Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя начальника Территориального отдела в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском Локнянском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области ФИО1 на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 октября 2013 года, принятое по жалобам ФИО2 на определение от 21.06.2013 заместителя начальника указанного отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 14.02.2013 года обратился в Территориальный отдел в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском Локнянском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее ТО Управления Роспотребнадзора) с заявлением о противоправных действиях индивидуального предпринимателя Г., связанных с оказанием услуги по созданию интернет-сайта. При этом полагает, что в действиях ИП Г. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки заявления ФИО2 заместителем начальника указанного выше ТО Управления Роспотребнадзора ФИО1 21 июня 2013 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ в отношении ИП Г. за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 указанное выше определение должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора обжаловал в суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка представленным документам, изложенные им обстоятельства правонарушения не проверены в полном объеме, а выводы об отсутствии события административного правонарушения не основаны на положениях гражданского законодательства о договорах и обязательствах.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 октября 2013 года постановлено обжалуемое определение отменить, возвратить дело по сообщению ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, на новое рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора ФИО1 считает решение судьи не соответствующим нормам материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и об отказе ФИО2 в удовлетворении его жалобы.

Жалоба начальника ТО Управления Роспотребнадзора рассмотрена в отсутствие ФИО2, надлежаще извещенного о месте и времени ее рассмотрения.

Заслушав представителя ТО Управления Роспотребнадзора ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а определение заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора ФИО1 от 21 июня 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, которые подлежат оценке в порядке, установленном статьей 26.11 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено по заявлению гражданина должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Между тем достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в имеющихся материалах дела отсутствуют.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

Из сообщения ФИО2 от 14.02.2013, адресованного ТО Управления Роспотребнадзора, следует, что Г., являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по созданию Интернет-сайтов, разместил на личной странице в социальной сети Интернет «В контакте» рекламу фирмы по оказанию соответствующих услуг. Заявитель обратился к Г. для выполнения работы по созданию интернет-сайта, которую предварительно оплатил, не предъявляя требования о выдаче подтверждающих оплату документов. При этом было согласовано техническое задание об объеме информации, подлежащей размещению на создаваемом сайте, срок выполнения работ был установлен до 31 января 2013 года. После просмотра образца изготовленного сайта были выявлены недочеты, которые Г. в предоставленный ему срок устранены не были. По требованию заявителя часть оплаты в виду отказа от части работы ему Г. не возвращена.

Таким образом, исходя из заявления ФИО2 в смысле применения статьи 14.7 КоАП РФ, его обман как потребителя заключается в несоответствии сознанного для него Интернет сайта предъявляемым заказчиком требованиям, нарушении срока выполнения и порядка оплаты работ.

Между тем обязательные требования к выполнению работ по созданию Интернет сайтов действующим законодательством не предусмотрены.

Доводов о том, что созданный для ФИО2 Интернет сайт не соответствует обычно предъявляемым требованиям или целям его использования, заявление ФИО2 и приложенные к нему материалы не содержит.

Как следует из материалов дела письменный договор, которым были бы предусмотрены условия в отношении качества и объема информации в создаваемом Интернет сайте, сроки выполнения работ их стоимость и порядок оплаты, между ФИО2 и ИП Г. не заключался.

При этом представленное ФИО2 техническое задание обоснованно было отклонено должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора, как не позволяющие определить, кем, для каких целей и при каких обстоятельствах оно было составлено (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем Г. в письменном объяснении отрицает наличие каких-либо потребительских отношений с ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

Из полученных согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и представленных им сообщений в сети Интернет от имени Г. при переписке с заявителем следует, что Г. предложил ФИО2 только оказать помощь в создании запрашиваемого сайта, не оговаривая сроки и объем работ. При этом исполнитель не был уверен, что у него получится выполнить все требования заявителя, а в дальнейшем предлагал ФИО2 вернуть деньги и закончить работу, но заявитель сам настоял на продолжении ее выполнения (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, достаточных данных о том, что между заявителем и Г. было достигнуто соглашение о качестве, объеме, стоимости и сроках работ по созданию Интернет сайта, представленные материалы не содержат, возможность получить такие данные путем дополнительной проверки заявления, не усматривается.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора об отсутствии факта введения ФИО2 в заблуждение относительно потребительских свойств, качества, стоимости и сроков работ по созданию Интернет сайта являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 и выводам судьи Великолукского городского суда в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дана достаточная оценка представленным материалам, приведенная в соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в качестве мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Ссылка в жалобе на неприменение должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора при рассмотрении его заявления норм гражданского законодательства о договорах и обязательствах несостоятельна, поскольку не основана на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 октября 2013 года, принятое по жалобе ФИО2 - отменить.

Определение заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 21.06.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья Р.В. Рубанов