Гражданский кодекс часть 1

на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 июля 2013 года, которым постановление Вр.и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. от 8 мая 2013 года о привлечении А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба А. на данное постановление - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику В. объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права. Права участвующим в деле лицам понятны, отводов указанные лица не заявили. По ходатайству защитника к материалам дела приобщена представленная Управлением благоустройства Администрации г.Иваново копия проекта организации дорожного движения на пересечении улиц ******г.****. Иных ходатайств участвующими в деле лицами не заявлено.

Постановлением Вр.и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. от 8 мая 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении **** года у д.** по ул.*** г.*** административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Как следует из данного постановления, водитель А., управляя автомобилем, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на полосу дороги встречного движения, чем нарушил п.п.8.6,9.2 ПДД РФ.

Вынесенное 8 мая 2013 года постановление А. обжаловано в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 июля 2013 года обжалуемое постановление должностного лица органов ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе защитник В, не соглашаясь с принятым 2 июля 2013 года судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-вывод суда о нарушении А. п.9.2 ПДД РФ является ошибочным и на законе не основан, поскольку А. ни обгона, ни объезда при совершении манёвра поворота не совершал;

-судом не дано оценки доводам А., ссылающегося на абзац 3 п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», в соответствии с которым действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, например, нарушение водителем при осуществлении указанных манёвров требований, предписанных разметкой 1.1.,1.3,1.11,1.18;

-разметка в той её части, где на неё наехал А., то есть после «пешеходной зебры», находится непосредственно в зоне перекрёстка и нанесена в нарушение ГОСТ Р 52289-2004;

-манёвр поворота А. выполнен именно на перекрёстке, а вывод о его выезде на полосу встречного движения основан лишь на факте наезда им на разделительную разметку 1,3, нанесённую в нарушение ГОСТа непосредственно в зоне перекрёстка;

-действия А. подлежат по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании А., его защитником В. изложенные в жалобе доводы поддержаны в полном объёме.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.8.6 указанных Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела установлено, что водитель А., управляя автомобилем, у д.** по ул.**** г.*** при повороте налево допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждено схемой места совершения правонарушения, а также фотофиксацией произошедшего.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о совершении водителем А. манёвра поворота налево в границах перекрёстка опровергаются составленной сотрудниками ГИБДД схемой места правонарушения, а также имеющейся в материалах дела фотофиксацией допущенного нарушения.

Доводы жалобы о том, что вывод о выезде водителя А. на полосу встречного движения основан лишь на факте наезда им на разделительную разметку 1.3, являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными материалами дела. Кроме того, следует отметить, что вынесенное 8 мая 2013 года в отношении А. постановление не содержит сведений о наезде им на разделительную разметку 1.3, которые явились бы основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку запрет, установленный п.8.6 ПДД РФ, нарушение которого допустил водитель А., не связан с наличием на проезжей части дороги дорожной разметки 1.1, 1.3 или 1.11, то действия последнего, который, совершая поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги встречного направления, правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нанесении в месте допущенного нарушения дорожной разметки в нарушение требований ГОСТа, отсутствии в действиях А. нарушений требований п.9.2 ПДД РФ не исключают наличие в деянии последнего состава указанного административного правонарушения.

Приведённая в жалобе ссылка на абзац 3 п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»/в редакции от 9 февраля 2012 года/, который, по мнению защитника, свидетельствует о необходимости квалификации действий водителя ФИО1 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ошибочна и основана на неправильном понимании указанного разъяснения Пленума.

В соответствии с указанным абзацем п.8.1 Постановления объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки. Материалы же дела свидетельствуют о том, что водителем А. совершён выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Проведённая судьёй районного суда оценка имеющихся по делу доказательств в целом является верной, несоответствий в выводах судьи фактическим обстоятельствам дела, а также неустранимых сомнений в виновности А. не имеется.

Представленная защитником копия проекта организации дорожного движения на пересечении улиц ****, выполненная Управлением благоустройства Администрации г.***, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого судебного решения и не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершённом правонарушении.

Наказание А. назначено справедливо, в рамках санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и изменению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба защитника В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 июля 2013 года, которым постановление Вр.и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. от 8 мая 2013 года о привлечении А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба А. на данное постановление - без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу защитника В. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев