Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Циунель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 января 2014 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, обратился с жалобой на постановление должностного суда в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Одновременно ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2014 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 января 2014 года № отклонено.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отклоняя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 января 2014 года №, судья районного суда исходил из того, что копия постановления должностного лица была получена ФИО1 26 января 2014 года, а жалоба на указанное постановление подана по истечении установленного законом срока обжалования, а именно 17 ноября 2014 года в отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок доставки (вручения) почтовой корреспонденции установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.

Указанными Правилами предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи (абз. 1 п. 33); вручение почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п. 34); почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся на объектах почтовой связи в течение месяца (абз. 1 п. 35).

Таким образом, почтовое отправление вручается адресату либо его законному представителю (лицу, имеющему доверенность, оформленную в установленном порядке).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 января 2014 года № направлена ФИО1 16 января 2014 года и вручена его матери ФИО 26 января 2014 года, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 11).

Исходя из указанных выше требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, адресованное ФИО1 почтовое отправление подлежало вручению ФИО1 либо его законному представителю. Судом установлено, что доверенность на получение почтовых отправлений ФИО1 на имя своей матери – ФИО не выдавалась, следовательно, адресованные ФИО1 почтовые отправления не подлежали вручению ФИО

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что лицу, привлеченному к административной ответственности, были созданы необходимые условия для реализации права на защиту посредством обжалования постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оспаривает факт вручения почтового отправления, указывая о том, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно от судебного пристава – исполнителя 21 октября 2014 года, ФИО постановление ему не передавала.

Из приложенных к жалобе документов следует, что 27 октября 2014 года ФИО1 была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Оренбурга с требованием об отмене, в том числе и постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 января 2014 года №. Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2014 года жалоба ФИО1 была возвращена заявителю с указанием на допущенные нарушения процессуальных требований выразившиеся в подаче одной жалобы на несколько самостоятельных постановлений должностного лица, принятых в рамках различных дел об административных правонарушения. Определение судьи получено ФИО1 12 ноября 2014 года. Повторно жалоба в Ленинский районный суд г. Оренбурга подана 17 ноября 2014 года. Таким образом, заявителем предпринимались меры для защиты своих интересов в судебном порядке.

Содержание материалов дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что жалоба подана ФИО1 с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению в Ленинский районный суд г. Оренбург для рассмотрения по существу жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 января 2014 года №.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2014 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 января 2014 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.