Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Чернышовой Н.С., рассмотрев жалобу начальника отдела экологической безопасности Министерства природопользования и экологии Рязанской области ФИО1 на решение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2015 года об отмене постановления начальника отдела экологической безопасности Министерства природопользования и экологии Рязанской области ФИО1 №6 от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении председателя совета ПО «Милославское» ФИО2 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением начальника отдела экологической безопасности ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, начальник отдела экологической безопасности Министерства природопользования и экологии Рязанской области ФИО1 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит его отменить, как незаконное и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 – Овинову Л.А., полагавшей, что решение суда законно и обосновано, нахожу, что вышеуказанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со ст.14 Федерального закона №96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту Закона №96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела об административном правонарушении должностным лицом Министерства природопользования Рязанской области в рамках плановой выездной проверки ПО «Милославское», проведено обследование находящихся в его собственности зданий и установлено, что ПО «Милославское» имеет стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха, в результате эксплуатации которых производятся выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, при этом разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу ПО «Милославское» не имеет, что свидетельствует о том, что ФИО2, являясь председателем Совета ПО «Милославское» допустил нарушение требований ст.14 Закона №96-ФЗ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что бытовой газовый котел, установленный для отопления одного здания, не относиться к стационарным источникам загрязнения и пришел к выводу о том, что на выброс вредных веществ в атмосферный воздух бытовыми газовыми котлами не требуется специального разрешения.

С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В результате проверки государственным инспектором по охране природы установлено, что ПО «Милославское» имеет в собственности здания, в которых установлены аппараты отопительные газовые с водяным контуром и котлы отопительные водогрейные стальные, при этом проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух разработан, инвентаризация выбросов в атмосферу имеется.

Письмом Минприроды России от 29 марта 2012 года №05-12-47/4521 введено в действие «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», согласно которому все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в материалах дела имеется Разрешение №0010/15 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым ПО «Милославское» разрешается в период с 16 февраля 2015 года по 28 декабря 2019 года осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными, в том числе по тем же адресам, где были установлены нарушения природоохранного законодательства должностным лицом Министерства природопользования и экологии Рязанской области.

При таком положении вывод судьи районного суда об отсутствии у ПО «Милославское» обязанности на получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками является неправомерным.

Ссылка в решении суда на то, что ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению должностных обязанностей в соответствии с ч.1 ст.30 Закона №96-ФЗ, также не может быть признана обоснованной, поскольку на момент проведения проверки стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух принадлежащие ПО «Милославское» функционировали, однако разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствовало. Объективных причин, препятствующих обеспечению соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, не установлено.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного судьей решения и направления дела на новое рассмотрение жалобы в тот же районный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении председателя совета ПО «Милославское» ФИО2, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение жалобы в тот же районный суд.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин