Гражданский кодекс часть 1

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Р. от 15 января 2015 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С. как собственник автомобиля <марка> был признан виновным в том, что 14 января 2015 года в 13.17 ч. водитель этого автомобиля на 121 км.автодороги А-113 Кострома-Иваново превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч., нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 13 марта 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба С., – без удовлетворения.

На указанное решение С. подана жалоба в областной суд, в которой он не соглашается с вынесенным решением, и просит его отменить по следующим основаниям:

- до настоящего времени автомобиль <марка> находится в пользовании С.С.Н., который и управлял данным автомобилем в момент совершения административного правонарушения;

- данный факт подтверждается представленными договорами безвозмездного пользования транспортным средством от 18 ноября 2014 года и 19 декабря 2014 года и полисом ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, и письменными объяснениями С.С.Н.;

- указание суда о том, что С. и С.С.Н. неоднократно извещены о месте и времени рассмотрения дела, не соответствует действительности, свидетели С.Н.В. и С.С.Н. не извещались судом о месте и времени рассмотрения жалобы;

- просьба гражданина о явке свидетелей в судебное заседание не является для них обязательной к исполнению;

- участие свидетеля С.С.Н. было признано судом необходимым, однако каких-либо действий, направленных на его вызов не предпринималось;

- поскольку С. не участвовал в судебном заседании, которое не откладывалось, он не располагал сведениями о неявке свидетеля С.С.Н. в судебное заседание.

С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 ст.30.4 КоАП РФ относит вызов лиц, участие которых при рассмотрении жалобы признано необходимым, к полномочиям судьи или должностного лица в стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Из описательно-мотивировочной части решения судьи от 13 марта 2015 года следует, что для подтверждения подписей в договоре, акте и объяснениях явка свидетелей С.С.Н. и С.Н.В. признана обязательной. При этом судьей указывается на неоднократное надлежащее извещение свидетеля С.С.Н. о месте и времени рассмотрения дела.

Однако данный вывод суда материалами дела не подтверждается, каких-либо сведений об извещении свидетеля способом, позволяющим контролировать получение им информации, материалы дела не содержат. Возложение на привлекаемого к административной ответственности лица обязанности обеспечить явку свидетелей С.С.Н. и С.Н.В. таким извещением не является.

Таким образом, суд фактически признав необходимым участие свидетелей С.С.Н. и С.Н.В. при рассмотрении жалобы, не предпринимал каких-либо действий по их вызову в судебное заседание.

Указанное нарушение не позволило судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть жалобу, поэтому вынесенное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 13 марта 2015 года по жалобе С. на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области РН. от 15 января 2015 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалобу С. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2015 г.