Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО1 на решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО1 от 13.01.2016 года № 76-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО1 от 13.01.2016 года № 76-15 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 13 мая 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО1 просит об отмене решения судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 13 мая 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Липецкой области ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении в вину ФИО4 вменяют использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, с видом разрешенного использования « для ведения огородного хозяйства" не по целевому назначению, поскольку на данном участке расположено капитальное строение баня.

Отменяя постановление от 13.01.2016 N 76-15 о привлечении ФИО2 к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, суд исходил из того, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Данный вывод суда является верным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства, т.к. несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом верно установлено, что в присутствии ФИО2 протокол об административном правонарушении не составлялся, что подтверждается как отсутствием его подписей в протоколе о разъяснении прав, об ознакомлении и т.д. (или подписи должностного лица, подтверждающего отказ ФИО2 от подписи), так и содержанием постановления об административном правонарушении, в котором отражено, что в присутствии ФИО2 оглашалась только резолютивная часть протокола, а текст протокола в окончательном виде подготовлен в его отсутствие.

Указанные выше нарушения являются существенными,поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве законного и допустимого доказательства по делу.

Данное процессуальное нарушение влечет отмену постановления от 13.01.2016 года.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для отмены постановления от 13.01.2016 N 76-15 и по существу.

Согласно ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если использование указанных в части 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Указанные положения закреплены и в ч.4 ст. 85 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, который был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 09.01.2003 г., и поставлен на кадастровый учет в 2006 г.

Разрешение же на строительство хозпостройки-бани было дано еще в 1989 г.ФИО5 бывшему пользователю земельного участка (л.д.101), то есть указанная постройка, которая числится по данным БТИ как сарай-баня, находилась на данном земельном участке еще до оформления на него прав ФИО2

При указанных выше обстоятельствах и с учетом действующих норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок используется ФИО2 на законных основаниях, в соответствии с целевым назначением, его использование не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, умысла и вины ФИО2 в расположении бани на данном земельном участке не имеется, так как она возведена предыдущим собственником дома, баня используется, как хозпостройка - сарай, что не исключается при использовании огородного земельного участка. Таким образом, вывод суда о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является верным.

Таким образом, доводы жалобы заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО1, повлечь отмену судебного решения не могут.

Решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 13 мая 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 13 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО1 -без удовлетворения.

Судья Н.Н. Жукова