Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника генерального директора акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» Рогова В.Н. – Безденежных Ю.Ю. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 14 июля 2023 года и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» Рогова В.Н.,

у с т а н о в и л :

Постановлением Ванинского транспортного прокурора Невидимова Р.В. от 21 февраля 2023 года в отношении генерального директора акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (далее – Общество) Рогова В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Хлопотенковой А.Н. от 14 июля 2023 года генеральный директор Общества Рогов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 ноября 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник генерального директора Общества Рогова В.Н. – Безденежных Ю.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить.

Рогов В.Н., его защитник Безденежных Ю.Ю., Ванинский транспортный прокурор Невидимов Р.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.34 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза): является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе. Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2023 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. при осуществлении экскаватором работ по формированию штабеля угля на причалах №№5, 6, 7, 15, 16, 17, арендуемых Обществом на основании договора аренды от 01 марта 2010 года, допущено образование локального пыления. Обществом не применялись наилучшие доступные технологии для сокращения выбросов угольной пыли, предусмотренные информационно-техническим справочником по наилучшим доступным технологиям ИТС 46-2019 «Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)», в том числе орошение с использованием водяных пушек.

Таким образом, Обществом при осуществлении деятельности по хранению и складированию грузов нарушены условия, предусмотренные заключением государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 22 марта 2021 года №106-О.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении генеральным директором Общества Роговым В.Н. п.5 ст.18, ст.27, п.7 ст.30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст.34 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ст.ст.3, 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», возбуждения в отношении генерального директора Общества Рогова В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения генеральным директором Общества Роговым В.Н. инкриминируемого административного правонарушения, и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2023 года, решением о проведении проверки от 24 января 2023 года, заключением государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 22 марта 2021 года №106-О, актом осмотра от 07 февраля 2023 года, приказом о вступлении в должность от 25 мая 2022 года, иными доказательствами.

Вопреки доводам автора жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении генеральным директором Общества Роговым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверка, в ходе которой 07 февраля 2023 года было выявлено нарушение генеральным директором Общества Роговым В.Н. законодательства об экологической экспертизе, проведена на основании решения Ванинского транспортного прокурора Невидимова Р.В. от 24 января 2023 года.

Административные правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.8.13, ст.8.1, ч.1 ст.8.2, ст.8.5, ч.1 ст.8.45, ч.5 ст.8.13 КоАП РФ, выявлены должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения от 10 февраля 2023 года в период с 17 февраля по 13 марта 2023 года, то есть иного контрольного мероприятия.

Поскольку вмененные должностному лицу Общества Рогову В.Н. административные правонарушения совершены в разное время, не в результате одного деяния, оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

Доводы автора жалобы о нарушении прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данный срок не является пресекательным (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Направление Ванинской транспортной прокуратурой материалов на рассмотрение в административный орган в мае 2023 года не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку должностное лицо Общества Рогов В.Н. привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что у Общества отсутствовала обязанность применения наилучших доступных технологий с использованием водяных пушек при осуществлении работ по формированию штабеля угля на причалах, были предметом рассмотрения судьи городского суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она согласуется с заключением государственной экологической экспертизы от 22 марта 2021 года.

Материалами дела достоверно установлено, что 07 февраля 2023 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. при осуществлении экскаватором работ по формированию штабеля угля на арендуемых Обществом причалах №№ 5-7, 15-17, образовывалось локальное пыление, при этом наилучшие доступные технологии для сокращения выбросов угольной пыли, в том числе, орошение с использованием водяных пушек, не применялись.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае основная цель утвержденной заключением государственной экологической экспертизы документации – минимизация негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля и грузов в морском порту, не была достигнута.

Постановления должностных лиц административных органов выносятся с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, после оценки представленных доказательств, с учетом норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем доводы автора жалобы со ссылкой на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы автора жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является производственная территория порта Ванино, расположенная в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края.

Компетенция государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республики Саха (Якутия) Хлопотенковой А.Н. распространяется на данную территорию.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление от 14 июля 2023 года было вынесено указанным выше должностным лицом административного органа по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п.Заветы Ильича, ул.Фабричная, д.5.

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление от 14 июля 2023 года судьей Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края соответствует положениям п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения должностного лица Общества Рогова В.Н. к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.4 КоАП РФ в минимально возможном размере.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 14 июля 2023 года и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» Рогова В.Н. - оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» Рогова В.Н. - Безденежных Ю.Ю. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда