Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Иванова В.А., при секретаре Семеновой А.Ю., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Управления сельского хозяйства МО «Мухоршибирский район» ФИО1 на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 06 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 29 мая 2013г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить.

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия жалоба ФИО1 на указанное постановление об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд ставит вопрос об отмене решения суда и постановления государственного инспектора труда, указывая, что на то, что распоряжением главы МО «Мухоршибирский район» от ДД.ММ.ГГ. на него уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В последующем оспариваемым постановлением государственного инспектора труда он также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей. Таким образом по одному и тому же нарушению он дважды привлечен к ответственности - дисциплинарной и административной, что недопустимо. Кроме того, при рассмотрении дела в Государственной инспекции труда он обращался с ходатайством о прекращении производства по делу, однако данное ходатайство разрешено не было и в обжалуемом постановлении не отражено.

В судебное заседание вышестоящего суда ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО2 (по доверенности) доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор Государственной инспекции труда в РБ ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не заявлял никаких ходатайств, вину в совершении административного правонарушения признал. Если бы какое-либо ходатайство было заявлено, оно было бы обязательно отражено в постановлении. Что касается привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, то это право работодателя. К административной ответственности ФИО1 был привлечен правомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является начальником Управления сельского хозяйства МО «Мухоршибирский район».

ДД.ММ.ГГ.. главным специалистом Управления сельского хозяйства МО «Мухоршибирский район» З... подано заявление начальнику Управления о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска. ФИО1 отпуск З.. был предоставлен с 01.04.2013г., однако оплата отпуска ФИО4 произведена 1только 2.04.2013г.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Нарушение указанного положения трудового законодательства ФИО1 не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и он правомерно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, подлежат отклонению.

Обсуждая данный довод ФИО1, суд первой инстанции правомерно указал, что дисциплинарная и административная ответственность являются разными видами юридической ответственности, отличающимися по характеру правонарушений, за которые наступает та или иная ответственность, по субъектам, имеющим право налагать взыскания, по кругу лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, а также по видам применяемых к ним мер взыскания.

Кроме того, привлечение гражданина к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности в силу закона не исключает привлечения к ответственности административной, доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности не основаны на действующем законодательстве и подлежат отклонению.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о заявленных ФИО1 ходатайств, о направлении таких ходатайств органу, уполномоченному такие ходатайства рассматривать, в том числе и ходатайства о прекращении дела.

Не представлено доказательств заявления ходатайства государственному инспектору труда по РБ о прекращении производства по делу и в вышестоящий суд, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав ФИО1, выразившихся в нерассмотрении государственным инспектором труда его ходатайства о прекращении дела, подлежат отклонению.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, все эти доводы получили оценку суда, оснований не согласиться с которой вышестоящий суд не находит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленных доказательств является верной, в связи с чем оснований для отмены решения не установлено, доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 06 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда Иванова В.А.

Республики Бурятия