Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> - ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобам ФИО1 и государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 на решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 27 января 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора от 29 ноября 2013 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.Решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 27 января 2014 г. постановление изменено, из него исключено указание на ненадлежащее выполнение <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>» ФИО1 требований п.п. 1, 6, 11, 14 предписания от ДД.ММ.ГГГГ в части не выполнения требований о прохождении работниками предприятия руководителями и специалистами ОАО «<данные изъяты>» первичной аттестации по вопросам безопасности при назначении на должность, несоответствия плана ликвидации аварий литейного цеха № инструкции по составлению планов ликвидации (локализации) аварий; отсутствие прокорродированного воздуховода и корпуса вентилятора вытяжной вентиляционной установки В-6, антикоррозионного покрытия; отсутствия сплошного борта по низу перильного ограждения приямки градирни охлаждения воды, отсутствия освещения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что ОАО «<данные изъяты>» не является металлургическим или коксохимическим производством, в связи с чем, к нему не применяются нормы по соблюдению общих правил безопасности для предприятий и организаций металлургической промышленности и работники не должны проходить обучение и периодическую проверку знаний.

В жалобе государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что основания для изменения постановления отсутствовали, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который за нарушение законодательства о промышленной безопасности установлен год со дня совершения административного правонарушения.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы, считаю, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>» установлено ненадлежащее выполнение генеральным директором ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно: ненадлежащим образом исполнен п.1 предписания в части подпунктов 1,2,3,5,6,7 – не прошли первичную аттестацию по вопросам безопасности при назначении на должность (в течении 1 месяца) руководители и специалисты ОАО «<данные изъяты> – 1-й заместитель генерального директора ФИО3, главный инженер ФИО4, директор по производству – ФИО5, начальник литейного цеха № ФИО6, мастер 1 категории плавильно-заливочного и обрубного участков ФИО7, главный механик – начальник отдела – ФИО8, главный энергетик ФИО9, чем нарушены ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.4, 5, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. Срок исполнении пункта 1 – ДД.ММ.ГГГГ Ненадлежащим образом выполнен пункт 2 предписания: специалисты службы технического надзора за зданиями и сооружениями организации не прошли обучение и периодическую проверку знаний (раз в 3 года) в комиссиях с участием представителей территориальных органов Ростенадзора согласно требованиям Общих правил безопасности для предприятий и организаций металлургической промышленности: ФИО8-главный механик; ФИО10 – мастер конструктор «<данные изъяты>», чем нарушены ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.4, 5, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Срок исполнения пункта 2 – ДД.ММ.ГГГГ Не надлежащим образом выполнен пункт 6 предписания: не соответствует инструкции по составлению планов ликвидации (локализации) аварий в металлургических и коксохимических производствах план ликвидации аварий литейного цеха № 2, а именно в плане размещения основных технических устройств и помещений не нанесены места размещения систем вентиляции; в оперативной части не указано место расположения командного пункта ликвидации аварий, ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.4, 5, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ Не надлежащим образом выполнен пункт 11 предписания: прокорродированы воздуховод и корпус вентилятора вытяжной вентиляционной установки В-6, антикоррозионное покрытие отсутствует, ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.4, 5, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Срок исполнения пункта 11 – ДД.ММ.ГГГГ Не надлежащим образом выполнен пункт 14 предписания: отсутствует сплошной бот по низу перильного ограждения приямка градирни охлаждения воды, отсутствует освещение, ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.4, 5, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Срок исполнения пункта 14 – ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № №, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку и обоснованно установило вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 суд верно установил наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Однако, исключая из постановления неисполнение ФИО1 п.п. 1, 6, 11, 14 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд пришел к выводу о том, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу составляет <данные изъяты> месяца, и ФИО1 был привлечен должностным лицом к административной ответственности за нарушение указанных выше пунктов предписания по истечении установленного законом срока.

Вместе тем, по общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

На основании вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 11 статьи 19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

При этом годичный срок давности установлен не в отношении санкции в виде дисквалификации, а применительно к правонарушению, за которое может быть назначена дисквалификация. Назначение при этом другого наказания, предусмотренного санкцией альтернативно с дисквалификацией, не свидетельствует о необходимости применения иного (двухмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

С учетом изложенного годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, по данному делу не истек.

При таких обстоятельствах, решение в части исключения из постановления выводов о виновности ФИО1 в ненадлежащем выполнении требований п.п. 1, 6, 11, 14 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № нельзя признать законным и оно подлежит изменению.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 27 января 2014 г. изменить, исключить выводы об исключении из постановления от 29 ноября 2013 г. указаний о ненадлежащем выполнении ФИО1 требований п.п. 1, 6, 11, 14 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №

В остальной части решение оставить без изменения, жалобы ФИО1 и государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: