Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 – Подлубного А.Л. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 января 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления ФИО5 ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 от 29 ноября 2010г. № руководителю Управления ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ (л.д.28-30).

Данным постановлением ФИО5 признан виновным в том, что являясь должностным лицом государственного заказчика, не направив в установленном порядке проект государственного контракта победителю открытого аукциона ООО а затем и ООО нарушив требования ч. 4 и 7 ст. 47 ФЗ РФ № 94 от 21 июля 2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ФЗ №) уклонился 23.08. 2010г. от заключения в установленном законом порядке государственного контракта на выполнение работ по ремонту фасада административного здания управления, расположенного по адресу: , с ООО предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 января 2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.184-189).

Защитник ФИО5 – Подлубный А.Л. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 были нарушены нормы материального и процессуального права. В заявлении от 05.03. 2011г., поступившим в суд 14.03. 2011г., ФИО5 указал, что в инкриминируемый период должностные обязанности он не исполнял, поскольку находился в отпуске, а впоследствии в командировке.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения защитников ФИО5 – Исакова Ю.В., Голикова Д.Е., Макеева А.В., представителя УФАС ФИО6, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ РФ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок размещается в день его подписания на сайте. Заказчик в течении 2 дней со дня подписания протокола передает его экземпляр победителю и проект контракта.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 указанного ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении заключить контракт, а также о возмещении убытков, либо заключить контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок. При этом заключение контракта для указанных участников размещения заказа является обязательным. В случае уклонения указанных участников размещения заказа от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении таких участников размещения заказа заключить контракт, а также о возмещении убытков, осуществить повторное размещение заказа путем запроса котировок либо заключить контракт в порядке, предусмотренном ч.8 ст.46 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а равно уклонение должностного лица государственного или муниципального заказчика от заключения государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что Управлением на сайте 06.07.2010г. размещено извещение о запросе котировок по выбору поставщика услуг по ремонту фасада здания Управления по указанному выше адресу. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.07.2010г. комиссия признала победителем ООО однако в установленный законом срок в соответствии с ч. 7.1 ст. 47 ФЗ № 94 контракт с победителем подписан не был. Срок подписания контракта с ООО истек 05.08.2010г., однако в нарушение требований закона ООО не признано Управлением уклонившимся от заключения контракта. От заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту фасада здания Управления с участником размещения заказа ООО предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, Управление уклонилось, при этом надлежащих документов, подтверждающих переписку по заключению контракта с ООО , заказчиком представлено не было. Вместо этого, конкурсной комиссией 23.08.2010г. составлен протокол отказа от заключения контракта. На основании ФЗ № 94 непредставление в срок, подписанного контракта победителем таким основанием не является. В соответствии с законом решение об отказе в заключении контракта принимает заказчик, в данном случае Управление в лице его руководителя, т.е. ФИО5

Заказчиком в нарушение требований ч.7 ст.47 ФЗ №94 23.08.2010г. размещен новый заказ котировок с тем же предметом и на ту же сумму заказа, при отсутствии сведений о том, что ООО допущен отказ от заключения государственного контракта.

Факт совершения ФИО5 инкриминируемого правонарушения, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2010г. (л.д.64-67), протоколом отказа от заключения контракта от 23.08.2010г. (л.д.103), приказом о создании единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров (л.д.106-107) и порядком ее работы (л.д.108-114), извещением о проведении запроса котировок от 23.08.2010г. (л.д.86) и от 06.07.2010г. (л.д.99), приказом о назначении ФИО5 на должность (л.д. 104), иными доказательствами, исследованными по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все доказательства, в том числе и представленные защитниками ФИО5 в обоснование его невиновности, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Документам, относящимся к переписке Управления по заключению контракта с участниками размещения заказа (л.д. 16,17,19,20,69,70) и представленным Управлением 18-19.10.2010г. прокурором в постановлении о возбуждении дела, должностным лицом УФАС в постановлении №, а также судом дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Место и время совершения инкриминируемого ФИО5 правонарушения установлены и указаны, как в постановлении о возбуждении дела, так и в постановлении о назначении наказания и сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор, помимо указанных в ч.1 указанной статьи составов правонарушений, также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Постановлением прокурора Хабаровского края от 26.10.2010г. в отношении руководителя Управления ФИО5 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии определения о возбуждения дела об административном правонарушении нахожу необоснованными. Ссылки в жалобе на нарушение прокуратурой Хабаровского края при проведении проверки ряда нормативно-правовых актов несостоятельны и противоречат Федеральному закону РФ «О прокуратуре РФ».

Доводы жалобы о том, что в инкриминируемый период ФИО5 не осуществлял свои должностные обязанности, поскольку в период с 28.06.2010г. по 13.08.2010г. находился в отпуске, а в последующем в командировке, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ по следующим основаниям. Судом первой инстанции указанные доводы не были и не могли быть оценены, поскольку материалы дела не содержали сведений об этом.

При проведении проверки прокуратурой края, рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, затем в суде первой инстанции ФИО5 не были представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства, нет указания на это и в жалобе на постановление должностного лица (л.д. 3-6). В копиях приказов, приобщенных к жалобе на решение суда, не указано в связи с чем возложено исполнение обязанностей руководителя Управления на ФИО2 Кроме того, ФИО2 23.08.2010г. не являлся и.о. руководителя Управления, поскольку его полномочия по исполнению обязанностей руководителя истекли 20.08.2010г., в связи с чем письмо, направленное 23.08.2010г. в адрес ООО имеющее подпись ФИО2, подписано ненадлежащим лицом, в связи с чем, не может быть использовано в качестве доказательства.

Кроме того, ФИО5 во исполнение запроса 24.09.2010г. в прокуратуру Хабаровского края направлены документы, в том числе и по запросу котировок по ремонту фасада административного здания Управления, однако указанный перечень не содержит письма о направлении в ООО копии государственного контракта, а также приказов о нахождении его в отпуске, командировках (л.д. 74-80).

Указание ФИО5 в заявлении, поступившим в краевой суд 14.03. 2011г. на то, что контракт на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола, а в данном случае сроком заключения контракта является 24.07.2010г., а датой окончания срока заключения контракта является 05.08.2010г., в связи с чем, полагает, что ответственность должно нести лицо, осуществляющее непосредственное руководство Управлением в этот период, а именно ФИО2 необоснованны, поскольку ФИО5 привлечен к ответственности не за нарушение сроков заключения государственного контракта, а за уклонение от его заключения.

Согласно п.16.6 Положения Управления его руководитель организует финансовую деятельность Управления в пределах средств, установленных в утвержденных на очередной год сметах, обеспечивает соблюдение финансовой и учетной дисциплины, подписывает финансовые документы, заключает договоры. Таким образом, заключение государственного контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства входит в обязанности руководителя Управления. Приказ от 15.02.2010г. № о распределении обязанностей не освобождает ФИО5 как руководителя Управления от ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения.

ФИО5 23.08. 2010г. обязан был проверить выполнение подчиненными ему работниками обязанностей по соблюдению требований ст. 45 - 47 ФЗ № 94 от 21.07. 2005г., о направлении в установленном порядке проекта государственного контракта ООО а затем и ООО , принять решение о признании победителя уклонившимся от заключения контракта, меры, предусмотренные ч.7 ст. 47 Закона, что им не было сделано. В связи с чем, ФИО5 как должностное лицо обоснованно привлечен за уклонение должностного лица государственного заказчика от заключения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд.

Следовательно, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ опровергается материалами дела. Административное правонарушение, совершенное ФИО5, квалифицировано правильно.

Приобщенное к жалобе объяснение ФИО3 от 09.02. 2011 г. (л.д.212), а также имеющееся в деле (л.д.14) не может быть использовано в качестве доказательств, поскольку получено с нарушением требований КоАП РФ. Тогда как при рассмотрении дела судом дана оценка объяснениям и.о. директора ООО ФИО4 и генерального директора ООО ФИО3, полученным и.о. прокурора Северо-Курильского района по поручению и.о. прокурора Хабаровского края Васильева А.Н. прокурору Сахалинской области (л.д.118-124) в соответствии с требованиями закона, и подтверждающими факт отсутствия возможности заключения ими контракта, поскольку проекты контрактов ФИО4, ФИО3 от Управления не поступали.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление в отношении ФИО5, судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено. Постановление вынесено должностным лицом УФАС по Хабаровскому краю в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 от 29 ноября 2010г. №, решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 января 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – Подлубного А.Л. и заявление ФИО5 к ней оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук