Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., при секретаре Низове И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 от 11 декабря 2013 года, вынесенное в отношении директора филиала «Петровские городские электрические сети» открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области) ФИО2 от 11 декабря 2013 года директор филиала «Петровские городские электрические сети» открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее - Петровский филиал ОАО «Облкоммунэнерго») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ФИО1, являясь директором Петровского филиала ОАО «Облкоммунэнерго», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Саратовской области, в нарушение положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предъявлял потребителю ФИО6 неправомерные требования по изменению места установки прибора учёта при его замене, что привело к ущемлению интересов потребителя.

Решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от
12 февраля 2014 года постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что недопустимыми по антимонопольному законодательству являются действия хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Каких-либо действий, недопустимых антимонопольным законодательством, ФИО1 не совершал, и в действиях Петровского филиала, директором которого он является, при направлении в адрес ФИО6 письма с разъяснением о возможности установки нового прибора учёта, нет ущемления прав ФИО6, а лишь разъяснение его прав. Установление работниками Петровского филиала нового прибора учёта электроэнергии ФИО6 на прежнем месте практически за год до рассмотрения административного дела подтверждает отсутствие нарушения его интересов. Также ФИО1 считает необоснованной ссылку в постановлении должностного лица на решение УФАС по Саратовской области от 15 февраля 2012 года, поскольку данное решение было обжаловано в Арбитражный суд Саратовской области и на момент вынесения должностным лицом постановления, в законную силу не вступило.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 404-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трёх лет.

Как установлено частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче электрической энергии.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К действиям (бездействию), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением хозяйствующего субъекта, могут быть отнесены и иные действия (бездействие), кроме прямо перечисленных в указанной норме.

В соответствии с нормами статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 июня 2003 года № 242, допускается установка прибора учёта электроэнергии как на границе балансовой принадлежности, так и в иных местах, но при этом сетевая организация вправе производить корректировку расчётов на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учёта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Облкоммунэнерго» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии потребителям, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, то есть занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Саратовской области.

<дата>ФИО6 обратился в Петровский филиал ОАО «Облкоммунэнерго» с просьбой заменить электрический счётчик с истекшим сроком государственной поверки на новый.

Письмом директора Петровского филиала ОАО «Облкоммунэнерго» ФИО1 от <дата>ФИО6 было сообщено, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации сетевая организация согласовывает установку нового счётчика на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем жилого дома. В связи с наличием технической возможности выноса счётчика на фасад жилого дома установка счётчика будет производиться на фасад жилого дома по среднерыночным ценам на работы по установке прибора учёта.

<дата>ФИО6 вновь обратился в Петровский филиал ОАО «Облкоммунэнерго» с просьбой заменить электрический счётчик, а также сообщить дату и время проведения работ по замене прибора учёта с истекшим сроком государственной поверки на новый.

Письмом директора Петровского филиала ОАО «Облкоммунэнерго» ФИО1 от <дата>ФИО6 вновь было указано на установку электрического счётчика на границе раздела объектов электросетевого хозяйства т внутридомовых инженерных систем жилого дома, а именно на фасаде жилого дома, а также сообщено о возможности обратиться в любую другую организацию, а впоследствии подать заявление об осмотре выполненной работы и, в случае соответствия Правилам устройства электроустановок, заявить о последующей опломбировке.

<дата> работниками Петровского филиала ОАО «Облкоммунэнерго» добровольно произведена замена старого электрического счётчика в жилом доме ФИО6 на новый на прежнем месте.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях директора Петровского филиала ОАО «Облкоммунэнерго» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку ФИО1, являясь директором Петровского филиала ОАО «Облкоммунэнерго», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Саратовской области, в нарушение положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предъявлял потребителю ФИО6 неправомерные требования по изменению места установки прибора учёта при его замене, что привело к ущемлению интересов потребителя.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено директору Петровского филиала ОАО «Облкоммунэнерго» ФИО1 как должностному лицу в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, приведённые лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в жалобе, поданной в суд второй инстанции, расцениваю как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Они основаны на неправильном толковании норм права и по существу повторяют доводы жалобы на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, правильность этой оценки, изложенной в решении судьи Петровского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года, не вызывает сомнений.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич