Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьямянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитника Шестакова П.В., представителя Косенко А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Соликамский магниевый завод» Мельникова Д.Л. на постановление заместителя управляющего Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Соликамского городского суда от 23.08.2016, вынесенные в отношении должностного лица генерального директора ОАО «Соликамский магниевый завод» Мельникова Д.Л.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № ** от 04.07.2016 генеральный директор ОАО «Соликамский магниевый завод» Мельников Д.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Соликамского городского суда от 23.08.2016 постановление заместителя управляющего Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2016, вынесенное в отношении генерального директора ОАО «Соликамский магниевый завод» Мельникова Д.Л., оставлено без изменения, жалоба Мельникова Д.Л.- без удовлетворения.

Мельников Д.Л. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судьей городского суда необоснованно не применены нормы о малозначительности совершенного правонарушения. Также полагает, что у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый факт нарушения срока раскрытия информации о существенных фактах, как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.19 РФ, в связи с чем, считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции данной статьи как за совершение одного правонарушения.

В судебном заседании Мельников Д.Л., извещенный о времени и месте участия не принимал.

Защитник Шестаков П.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Косенко А.В. на доводы жалобы возражала.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается не раскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Требования к объему и порядку раскрытия эмитентами эмиссионных ценных бумаг информации в сети Интернет установлены Положением банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", вступившим в силу 17.03.2015.

Как следует из материалов дела на заседании Совета директоров Общества, состоявшемся 29.12.2015 были приняты решения, в том числе, о созыве внеочередного собрания акционеров ОАО «СМЗ», об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «СМЗ» 11.01.2016, о чем 30.12.2015 составлен протокол № 12.

Должностным лицом Банка России установлено, что в результате обзора страницы общества в сети Интернет, в связи с обращением ФИО7 о нарушений требований законодательства Российской Федерации к раскрытию информации эмитентом эмиссионных ценных бумаг, было установлено, что в ленте новостей Информационного агентства ООО «Интерфакс-ЦРКИ», которая используется для раскрытия информации на рынке ценных бумаг, предусмотренной Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, Обществом опубликовано сообщение о дате, на которую определяются лица, имеющие право на осуществление прав по ценным бумагам, в том числе о дате, на которую составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров эмитента» только 25.01.2016 года, т.е. с нарушением срока, установленного п 13.1 Положения N 454-П.

Эти обстоятельства подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении, распечатками страницы в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, а также иными материалам дела.

В силу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей условия привлечения к административной ответственности должностного лица, Мельников Д.Л., генеральный директор Общества обоснованно признан виновным в нарушении требований Федерального закона N 39-ФЗ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ему административное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принципам законности и справедливости.

Доводам заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости снижения штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых актах.

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ как должностным лицом, так и судьей городского суда, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя управляющего Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 59-01-04-77-ДЛ-16-3578/3110-1 от 04.07.2016 года и решение судьи Соликамского городского суда от 23.08.2016, вынесенных в отношении Мельникова Д.Л. оставить без изменения, жалобу Мельникова Д.Л. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись –