Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ПМК № 1» ФИО3 на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 25 августа 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Передвижной механизированный комплекс № 1» (далее – ООО «ПМК № 1»), расположенного в <адрес>,

установила:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району АТУ Росрыболовства ФИО1 от 14 июня 2016 года № юридическое лицо – ООО «ПМК № 1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что 31 марта 2016 года на территории Амурского муниципального района Хабаровского края, на берегу реки Амур в селе Вознесенское, в районе расположения очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод жилмассива с.Вознесенское на берег водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории – реки Амур, в водоохраной зоне водоема, с очистных сооружений, расположенных на расстоянии 50 м от уреза воды, осуществляет сброс неочищенных и необезвреженных бытовых сточных вод, поступающих на очистные сооружения с домов села Вознесенское. Кроме того, отсутствует согласование органа исполнительной государственной власти в области рыболовства на осуществление хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта, имеющего рыбохозяйственное значение. Чем нарушены подпункт 7 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ, п.11а Положения об охране рыбных запасов и регулирования рыболовства в водоемах СССР, утв. пост. Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045, ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, п.4 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утв. пост. Правительства РФ от 30.04.2013 № 384.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 25 августа 2016 года постановление изменено: размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Законный представитель ООО «ПМК № 1» ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о снижении административного штрафа до минимальных размеров, ссылаясь на критическую финансово-экономическую ситуацию на предприятии.

Законный представитель юридического лица, должностное лицо Росрыболовства ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: плановым рейдовым заданием АТУ Росрыболовства (л.д.31), заявлением ФИО2 (л.д.32), протоколом осмотра места правонарушения (л.д.32 оборот), постановлением администрации Вознесенского сельского поселения о передаче в аренду объектов водоотведения ООО «ПМК № 1» (л.д.41), договором аренды нежилого фонда и приложением к нему (л.д.41оборот-44), фотографиями (л.д.44оборот-45), протоколом об административном правонарушении (л.д.34).

У юридического лица имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных юридическому лицу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Административное наказание, с учетом изменения, внесенного судом первой инстанции, назначено с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, размер штрафа составил менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией данной нормы. Основания для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены либо изменения судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 25 августа 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Передвижной механизированный комплекс № 1» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух