Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 14 марта 2016 г. ФИО4 признан виновным в том, что, являясь застройщиком объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> - «Торговый комплекс», осуществлял строительство объекта по проектной документации, шифр <данные изъяты>, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы с внесенными изменениями, согласно новому проекту, в конструкцию здания, не прошедшими экспертизу.

ФИО4 обжаловал постановление в суд, ссылаясь на получение положительного заключения экспертизы на проектную документацию с корректировкой на время проверки и составления постановления.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2016 г. постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе начальник инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области просит решение отменить, указывая на осуществление работ по забивке свай в количестве 147 штук с период с 14 по 27 ноября 2015 г. в отсутствии положительного заключения корректировки проектной документации, предусматривающей на время ведения работ установку 159 штук свай; отсутствие при производстве по делу мер к приостановлению строительства в отсутствии утвержденной корректировке; не предоставление в инспекцию сведений о принятых мерах по получению заключения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО1, действующую на основании доверенности от 11 января 2016 г., поддержавшую доводы жалобы, ФИО4, его защитника ФИО2, представившую доверенность от 16 июня 2016 г., возражавших в удовлетворении жалобы, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу и отменяя постановление, судья исходил из наличия на момент проведения проверки экспертизы объекта капитального строительства «Торговый комплекс по <адрес>.. Корректировка», принятие ФИО4 всех мер по предотвращению совершения правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Полагаю, что выводы суда не основаны на положениях ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Из материалов внеплановой документарной проверки, проведенной 11 и 12 февраля 2016 г., следует, что застройщиком объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> - «Торговый комплекс», шифр №, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО <данные изъяты>» от 4 сентября 2015 г. № выполнялись строительные работы с нарушением требований проектной документации и технических регламентов (норм и правил). В соответствии с письмом ООО <данные изъяты> о внесении изменений в проектную документацию и новые листы проекта 1, 2, 2А, 3, 4, 5, 6, 7, 8 шифра <данные изъяты> в новой документации свайное поле состоит из 147 свай (по проекту – 159 свай); крыльцо с лестничной клеткой вынесены за объемы здания, что фактически было выполнено в отсутствие экспертизы данного проекта.

Рассматривая жалобу и принимая во внимание данные об обращении застройщика с заявлением о проведении экспертизы проекта в связи с корректировкой проектной документации по указанному выше объекту, фактическое проведение 16 января 2016 г. экспертизы корректировки проектной документации, суд не установил время проведения работ по забивке 147 свай, выполнены были, либо нет работы по выносу крыльца и лестничной клетки за объем здания, не проверил, велись ли указанные работы по проектной или рабочей документации, не получившей на момент проведения работ положительное заключение экспертизы проектной документации. Кроме этого, не была дана судом оценка данным акта проверки от 12 февраля 2016 г. в части анализа журнала забивки свай, исполнительной схемы части свайного поля от 21 декабря 2015 г. Суд не проверил, являются ли проведенные работы отступлением от проектных значение параметров здания.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

При прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, суд свои выводы в данной части не мотивировал, при этом сослался на назначение наказания без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие умысла на совершение правонарушения, что свидетельствует о противоречиях, содержащихся в выводах суда.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2016 г. отменить, жалобу ФИО4 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Т.А. Ершова