Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление по делу и решение судьи Таштагольского городского суда от 25 августа 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением директора – главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» от 27 июля 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие нарушения требований п. «ж» ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в связи с передвижением на прогулочном маломерном судне, не относящегося к транспортным средствам.

Решением судьи Таштагольского городского суда от 25 августа 2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, необоснованность выводов суда.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2017 г. в 09.44 час. ФИО1 находился в районе <адрес> (особо охраняемая природная территория) на механизированном транспортном средстве – моторной лодке «<данные изъяты>», регистрационный номер №, с целью доставки людей до стоянки <данные изъяты> чем нарушены требования п. «ж» ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Факт совершения правонарушения установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2017 г., видеофиксацией, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела: установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» территории государственных природных заказников относятся к особо охраняемым природным территориям.

В соответствии с п. «ж» ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам.

Рассматривая жалобу, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находился на моторной лодке в районе <адрес> (особо охраняемой природной территории) с целью перевозки пассажиров до стоянки <данные изъяты>

Моторная лодка «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащая ФИО1 является механизированным транспортным средством, приводимым в движение двигателем.

Механическое транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Внутренний водный транспорт Российской Федерации - это один из видов транспорта (ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Понятие «судно» включает самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Маломерное судно - судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать (ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Судно, на котором находился ФИО1 на особо охраняемой территории, является самоходным, снабженным двигателем, а потому, является механическим транспортным средством, движение и стоянка которого на охраняемой территории запрещена.

Таким образом, ФИО1 нарушен установленный режим и иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тащтагольского городского суда от 25 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова