Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьямянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитника Шестакова П.В., представителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Соликамский магниевый завод» ФИО2 на постановление заместителя управляющего Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Соликамского городского суда от 23.08.2016, вынесенные в отношении должностного лица генерального директора ОАО «Соликамский магниевый завод» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № ** от 04.07.2016 генеральный директор ОАО «Соликамский магниевый завод» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Соликамского городского суда от 23.08.2016 постановление заместителя управляющего Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2016, вынесенное в отношении генерального директора ОАО «Соликамский магниевый завод» ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судьей городского суда необоснованно не применены нормы о малозначительности совершенного правонарушения. Также полагает, что у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый факт нарушения срока раскрытия информации о существенных фактах, как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.19 РФ, в связи с чем, считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции данной статьи как за совершение одного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, извещенный о времени и месте участия не принимал.

Защитник Шестаков П.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 на доводы жалобы возражала.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Требования к объему и порядку раскрытия эмитентами эмиссионных ценных бумаг информации в сети Интернет установлены Положением банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", вступившим в силу 17.03.2015.

Как следует из материалов дела на заседании Совета директоров Общества, состоявшемся 29.12.2015 были приняты решения, в том числе, о проведении внеочередного общего собрания акционеров и об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «СМЗ» 11.01.2016, о чем 30.12.2015 составлен протокол № **.

Должностным лицом Банка России установлено, что в результате обзора страницы общества в сети Интернет, в связи с обращением С. о нарушений требований законодательства Российской Федерации к раскрытию информации эмитентом эмиссионных ценных бумаг, было установлено, что в ленте новостей Информационного агентства ООО «Интерфакс-ЦРКИ», которая используется Обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг, предусмотренной Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, Обществом опубликовано сообщение «о созыве общего собрания участников (акционеров) эмитента» только 25.01.2016 года, т.е. с нарушением срока, установленного п. 13.1 Положения N 454-П.

Эти обстоятельства подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении, распечатками страницы в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, а также иными материалам дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проверки жалобы С. проверяющим органом установлено нарушение Обществом срока раскрытия информации в форме сообщения о созыве общего собрания акционеров эмитента и о дате, на которую определяются лица, имеющие право на осуществление прав по ценным бумагам.

Генеральный директор Общества, ФИО2, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности постановлением № ** от 04.07.2016 за нарушение срока раскрытия информации в форме сообщения о дате, на которую определяются лица, имеющие право на осуществление прав по ценным бумагам. Постановление вступило в законную силу.

По настоящему делу Генеральный директор Общества, ФИО2, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности постановлением № ** от 04.07.2016 за нарушение срока раскрытия информации в форме сообщения о созыве общего собрания акционеров эмитента.

Данные действия, выразившиеся в нарушении срока раскрытия информации в форме сообщений о созыве общего собрания акционеров эмитента и о дате, на которую определяются лица, имеющие право на осуществление прав по ценным бумагам, выявлены в рамках одного мероприятия, проверки жалобы, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, отражены в актах составленных одними и теми же должностными лицами.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных и(или) тождественных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

В данном случае Обществом совершено одно административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока раскрытия информации, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В настоящем случае административный орган при выявлении нарушения двух этих тождественных деяний), предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, должен был составить один протокол об административном правонарушении, с описанием в нем всех обнаруженных нарушений, связанных с раскрытием информации, о существенных фактах, принятых на заседании Совета директоров ОАО «Соликамский магниевый завод», в связи с принятием решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Таким образом, оснований для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении № ** от 17.06.2016 не имелось.

Кроме того, ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за выявленные в ходе проведенной проверки по заявлению С. проверки, нарушения требований Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

Пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах повторное привлечение ФИО2 к административной ответственности за одно правонарушение является неправомерным, в силу чего решение судьи городского суда и постановление должностного лица, подлежат отмене.

Таким образом, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя управляющего Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № ** от 04.07.2016 года и решение судьи Соликамского городского суда от 23.08.2016, вынесенных в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ отношении ФИО2 прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья-подпись-