Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу члена конкурсной комиссии государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.06.2022 года по делу №12-378/2022, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 12.11.2021 года № 082/04/7.30-1799/2021,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 12.11.2021 года № 082/04/7.30-1799/2021 (далее Постановление от 12.11.2021 года № 082/04/7.30-1799/2021) член конкурсной комиссии ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1 (далее ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.06.2022 года по делу №12-378/2022 (судья Федоренко Э.Р.) Постановление от 12.11.2021 года № 082/04/7.30-1799/2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.06.2022 года по делу №12-378/2022 и Постановление от 12.11.2021 года № 082/04/7.30-1799/2021 отменить.

В судебных заседаниях, которые состоялись 31.08.2022 года и 08.09.2022 года, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю возражала против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности за неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2, ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.12.2017 года № 3063-О указал, что ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признает среди прочего общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт отказа в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что направлено на предупреждение совершения новых правонарушений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 2, 4 ст. 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

В ст.54.7 Закона №44-ФЗ оговорен порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации в постановлении от 28.11.2013 года № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утратил силу с 01.01.2022 года) (далее Правила оценки заявок).

Согласно п. 3 Правил оценки заявок оценка представляет собой процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

П. 11 Правил оценки заявок установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений; или порядок их определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч.1 ст. 65 Закона №44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона. Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Согласно ст. 107 Закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона №44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 28.05.2021 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение №0875200000521000004 о проведении открытого конкурса в электронной форме: «Диагностика мостовых сооружений» (далее - Конкурс).

Согласно Протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2021 года №ППИ1 заявка ООО «Дортранспроект» признана несоответствующей требованиям документации о Закупке, поскольку Участником не предоставлено Решение о крупной сделке.

Сотрудниками Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю при рассмотрении жалобы ООО«Дортранспроект» установлено, что последним в составе аккредитационных документов предоставлен Протокол № 2/2018 от 27.04.2018 внеочередного собрания участников ООО «Дортранспроект», согласно которому участники общества постановили, что его генеральный директор совершать единовременные сделки от имени общества без одобрения Общего собрания участников на сумму, не превышающую 20 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон №14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XL 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

П.3 ст.46 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одною года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

В Протоколе № 2/2018 от 27.04.2018 года не указан срок, в течение которого действуют принятые решения и иной срок не вытекает из существа и условий сделки.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» определено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п.1 ст. 46 Закона №14-ФЗ):

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

П. 8 ст. 46 Закон №14-ФЗ установлено, что под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Контролирующим органом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО «Дортранспроект» указана «Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях».

В соответствии с уставом ООО «Дортранспроект» основным видом его деятельности является деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование, геологоразведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом Конкурса была определена диагностика мостовых сооружений, с начальной (максимальной) ценой контракта 5 278 565,52 руб.

Изучив указанные обстоятельства контролирующий орган, с которым согласился судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым в ходе рассмотрения дела №12-378/2022, пришел к выводу о том, что выполнение работ, определенных в качестве предмета Конкурса, является основным видом деятельности ООО «Дортранспроект», то есть обычной для него хозяйственной операцией, которая не связана с необходимостью приобретения либо отчуждения имущества, акцией Общества. Кроме того, ценовое предложение ООО «Дортранспроект» в сумме 2 400 000 рублей не превышает 25 и более процентов балансовой стоимости его активов, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В период с 01.01.2018 года по 01.07.2021 год ООО «Дортранспроект» заключало контракты на выполнение работ по осмотру и (или) обследованию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования на суммы от 3,3 до 5,6 млн. руб.

Конкурсной комиссии ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не были представлены доказательства того, что заключение контракта по результатам Конкурса являлось для ООО «Дортранспроект» крупной сделкой, а также не приведены доказательства наличия совокупности количественного и качественного признаков того, что сделка, являвшаяся предметом Конкурса, является крупной.

При таких обстоятельствах уполномоченными представителями Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю обоснованно признаны действия Конкурсной комиссии ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым», принявшей решение о несоответствии заявки ООО «Дортранспроект», нарушающими ч. 4 ст. 54.7 Закона №44-ФЗ, что стало основанием для составления в отношении ФИО1, являющегося членом Конкурсной комиссии ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым», 07.10.2021 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а 12.11.2021 года - Постановления № 082/04/7.30-1799/2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив документацию, связанную с проведением Конкурса, исследовав установленный порядок его проведения, основания для принятия решения в отношении ООО«Дортранспроект», судья Центрального районного суда Республики Крым в ходе рассмотрения дела №12-378/2022 обоснованно согласился с выводами контролирующего органа, изложенными в Постановлении №082/04/7.30-1799/2021, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.7.30 КоАПРФ, выразившегося в нарушении им порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на Постановление от 12.11.2021 года № 082/04/7.30-1799/2021 не предоставлены доказательства обоснованности отклонения заявки ООО «Дортранспроект», не были предоставлены такие доказательства и в ходе рассмотрения жалобы на решение решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.06.2022 года по делу №12-378/2022.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых Постановления от 12.11.2021 года №082/04/7.30-1799/2021 и решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.06.2022 года по делу №12-378/2022, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом контролирующего органа, судьёй Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым, им дана оценка с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым допущено не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены Постановления от 12.11.2021 года №082/04/7.30-1799/2021 и решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.06.2022 года по делу №12-378/2022.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 12.11.2021 года № 082/04/7.30-1799/2021 и решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.06.2022 года по делу №12-378/2022 оставить без изменения.

Жалобу члена конкурсной комиссии государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев