Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО9ФИО8 на решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по контрактной деятельности КГУП «...» ФИО2,

установила:

постановлением заместителя руководителя- начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- заместитель генерального директора по контрактной деятельности КГУП «...» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2ФИО4 без удовлетворения.

В жалобе защитника ФИО2ФИО10. ставится вопрос об изменении решения судьи в части назначенного наказания и назначении наказания в виде предупреждения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО2ФИО11 считаю, что основания для отмены или изменения решения судьи отсутствуют.

Ответственность по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ наступает за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, КГУП «...» нарушило требования законодательства в части сроков оплаты товаров (работ, услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в прокуратуру <адрес> поступило обращение ООО «...».

Между ООО «...» и Краевым государственным унитарным предприятием «...» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на прокладку трубопровода ХВС котельной ДВО РАН.

Согласно условиям договора, подрядчик должен приступить к выполнению работ в течении 3 (трех) дней с момента получения уведомления от заказчика о необходимости приступить к выполнению работ на объекте и полностью завершить работы и сдать готовый объект не позднее 30 дней.

Согласно п.3.1 заказчик производит расчет в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании представленной счет-фактуры.

Работы выполнены, пакет документов о приемке подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно платеж за оказанные услуги должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя генерального директора по контрактной деятельности КГУП «...» ФИО2 к административной ответственности по ч. 9 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения заместителем генерального директора по контрактной деятельности КГУП «...» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на прокладку трубопровода холодного водоснабжения котельной ДВО РАН, локальным ресурсным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностного лица- заместителя генерального директора по контрактной деятельности КГУП «...» ФИО2 к административной ответственности по части 9 статьи 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда ненадлежащим образом рассмотрены доводы ФИО2 о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, так как правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых постановления и решения, должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по контрактной деятельности КГУП «...» ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова