Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу члена Наблюдательного совета Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод и. С.М. Кирова» ФИО1 на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03.08.2017г. по делу № 12-200/2017, которым жалоба члена Наблюдательного совета Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод и. С.М. Кирова» ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 по делу об административном правонарушении №35-17-ДЛ/0010 от 27.04.2017 г. оставлено без изменений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 №35-17-ДЛ/0010 от 27.04.2017 г. член Наблюдательного совета Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод и. С.М. Кирова» ФИО1 ( далее ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далееКоАПРФ)и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000руб.

Не согласившись с указанным вышепостановлением, ФИО1 подала в Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым жалобу, в которой просила признать незаконным Постановлением №35-17-ДЛ/0010 от 27.04.2017 г.

Решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03.08.2017г. по делу № 12-200/2017 (судья Гурина О.В.) постановление заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 №35-17-ДЛ/0010 от 27.04.2017 г. оставлено без изменений, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с жалобой, в котором просит постановление заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 №35-17-ДЛ/0010 от 27.04.2017 г. и решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03.08.2017г. по делу № 12-200/2017 отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1ст.15.23.1 КоАПРФ..

В судебном заседании, которое состоялось 11.10.2017г., представитель Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации возражал против удовлетворения жалобы, указав, что судьёй Киевского районного суда г.Симферополя при рассмотрении дела № 12-200/2017 не допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) о внесении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений по выдвижению кандидатов в органы управления, ревизионную и счетную комиссии акционерного общества.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ( далее Закона № 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению наблюдательного совета общества на основании его собственной инициативы, требования акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно п.6 ст. 55 Закона №208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Перечень оснований для принятия решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, установленный п. 6 ст.55 Закона №208-ФЗ, является исчерпывающим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 26.12.2016 г. акционер ФИО3 обратился в Наблюдательный совет ПАО «Симферопольский консервный завод им С.М. Кирова» ( далее Общество) в порядке п.1 ст.55 Закона№208-ФЗ с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня об избрании членов ревизионной комиссии общества в связи с не избранием ревизионной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 23.12.2016 г. В данном требовании содержались сведения о предлагаемых кандидатах в члены ревизионной комиссии и формулировки проектов решений по вопросу повестки дня.

Заседание наблюдательного совета Общества состоялось 09.01.2017 г., о чем свидетельствует протокол № 9 от 11.01.2017г., в котором приняли участие шесть его членов, а именно, ФИО4, ФИО5, ФИО6, П.И.СБ., ФИО7, ФИО8 На этом заседании всеми членами наблюдательного совета Общества единогласно принято решение об отказе акционеру ФИО3 в удовлетворении требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, по причине того, что им не были представлены документы, подтверждающее его права на акции на день заявления требования в соответствии с пунктом 2.7 Положения Банка России от 02.02.2012 №12-6/пз-н «О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения собрания акционеров», а также по причине представления им требований о выдвижении кандидатов в ревизионную комиссию Общества и об избрании членами ревизионной комиссии лиц, не избранных на внеочередном общем собрании акционеров, которое состоялось 23.12.2016 г.

Председателем Наблюдательного совета Общества 11.01.2017 г. в адрес ФИО3 направлено письмо ( исх. № 5) об отказе в удовлетворении его требований.

ФИО3 обратился в Отделение по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации с заявлением о проведении проверки и принятии мер административного реагирования в связи с совершением, по его мнению, должностными лицами Общества, в том числе членом наблюдательного совета Общества ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

По результатам изучения информации, изложенной в указанном заявлении акционера Общества ФИО3, 16.03.2017 г. начальником отдела допуска на финансовый рынок Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении №35 - 17-ДЛЛОО10/ 1020, по результатам рассмотрения которого принято постановление №35-17-ДЛ/0010 от 27.04.2017 г. о привлечении к административной ответственности члена наблюдательного совета ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» ФИО1 в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №35-17-ДЛ/0010/1020 от 16.03.2017г. (л.д. 99-105), Постановлением о наложении штрафа от 27.04.2017 № 35-17-ДЛ/0010/3110 ( л.д.140-151), выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 26.12.2016 г., выданной АО «Финансовая компания «Ваш выбор» (л.д. 78-79).

Оценив представленные в дело доказательства, судья Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым обоснованно пришел к воду о том, что решение об отказе акционеру ФИО3 в удовлетворении его требования о созыве внеочередного общего собрания по вопросу избрания членов ревизионной комиссии принято Наблюдательным советом Общества, в состав которого входит ФИО1, по основаниям, не предусмотренным п. 6 ст.55 Закона №208-ФЗ, вследствие чего в ее действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.23.1. КоАПРФ.

При рассмотрении судьей Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым дела № 12-200/2017 ФИО1 не были представлены доказательства, опровергающие, факты, установленные специалистами Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации при проведении проверки сведений, изложенных в заявлении ФИО3

Судья Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым при рассмотрении дела № 12-200/2017 правомерно посчитал несостоятельными доводы жалобы ФИО10 о том, что что ФИО3, не приобщив к заявлению от 26.12.2016 г. выписку по счету депо акционера в соответствующем депозитарии, нарушил в требования п. 2.7 р. 2 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02 2012 г. №12-6/пз-н, не подтвердил свои права на акции на день обращения в Обществу с указанным заявлением

Согласно п. 5 ст. 55 Закона № 208-ФЗ в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

При изучении материалов дела № 12-200/2017 судьей Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым установлено, что ФИО3, направляя в адрес Наблюдательного совета Общества 26.12.2016 г. заявление, указал, что по состоянию на эту дату он является собственником как минимум 1 473 102 простых именных акций ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова».

В соответствии с данными выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» от 30.01.2017 № 17-0046, представленной регистратором АО «Финансовая компания «Ваш Выбор», на 26.12.2016 ФИО11 зарегистрирован в реестре акционеров Общества и имеет на своем лицевом счете акции обыкновенные именные номиналом 0,79 руб. в количестве 1 473 834 штук, что составляет 10,01 % голосующих акций Общества.

Согласно данным ООО «Кастос» по состоянию на 26.12.2016 на счете депо в депозитарии учитывается 482 500 акций Общества, что составляет 3,28 % голосующих акций Общества.

Таким образом, обоснованным является вывод судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым о том, что право ФИО3 на необходимое количество акций (не менее чем 10 процентов голосующих акций общества) подтверждается выпиской регистратора АО «Финансовая компания «Ваш Выбор».

При этом, ФИО1 ни при рассмотрении дела судьей Киевского районного суда г.Симферополя, ни при оформлении жалобы на решение по делу №12-200/2017 не представлены доказательства того, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена необходимость подтверждения прав собственности на акции, учитываемые в реестре собственников именных ценных бумаг, ведение которого осуществляется регистратором, при представлении требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно ст.46 Закона №208-ФЗ держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

В силу изложенного является обоснованными утверждения судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым при рассмотрении дела № 12-200/2017 о том, что, исходя из указанной выше положений Закона №208 -ФЗ Наблюдательный совет Общества при рассмотрении заявления ФИО3 вправе был запросить у последнего доказательства, подтверждающие его права на акции, или истребовать данную информацию у держателя реестра акционеров общества.

Ошибочными являются утверждения жалобы о том, что акционер ФИО3, обращаясь 26.12.2016 г. в наблюдательный совет Общества с заявлением о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня об избрании членов ревизионной комиссии общества, указав сведения о предлагаемых кандидатах в члены ревизионной комиссии и сформулировав проекты решений по вопросу повестки дня, имел намерение, воспользовавшись своими правами, предусмотренными Законом №208-ФЗ, причинить вред Обществу путем понесения им дополнительных затрат на проведение общего собрания по избранию членов его ревизионной комиссии, кандидатуры которых были отклонены на общем собрании акционеров, состоявшемся 23.12.0216 г.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011г. N 8-О-П сказано, что поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1).

В жалобе ФИО1 изложены субъективные доводы о злоупотреблении ФИО3 своими правами акционера Общества, а из совокупности представленных в материалы дела документов безусловно не следует, что в действиях этого акционера имеются признаки злоупотребления своим правом.

В силу изложенного становится очевидным, что нашел подтверждения факт невыполнение Наблюдательным советом Общества, в состав которого входит ФИО1, требований действующего законодательства Российской Федерации по созыву общего защите акционеров, вследствие чего последняя обоснованно привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Симферопольского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано, наказание установлено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного ею правонарушения обоснованно не приняты во внимание судьей Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым при рассмотрении дела № 12-200/2017., поскольку отсутствие негативных последствий, пенсионный возраст лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются достаточными основаниями для признания деяния малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта незаконного отказа в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

По результатам рассмотрения жалобы не усматривается основания для применения к совершенному ФИО1 правонарушению ст. 2.9 КоАП, поскольку оно посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере реализации акционером своего права на участие в управлении Обществом.

ФИО1 был назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как указано выше, ФИО3, будучи акционером Общества, 26.12.2016 г. обратился в Наблюдательный совет последнего в порядке п.1 ст.55 Закона№208-ФЗ с требованием о созыве внеочередного общего собрания его акционеров и, получив 11.01.2017 г. отказ в удовлетворении требований, направил в отделение по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации просьбу о проведении проверки и принятии мер административного реагирования в связи с совершением, по его мнению, должностными лицами Общества административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2016г. N943-О указал, что обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По смыслу перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В силу изложенного сотрудники Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации при рассмотрении заявления ФИО3 обоснованно признали его потерпевшим.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 №35-17-ДЛ/0010 от 27.04.2017 г. и решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.11.2015 года по делу № 12-35/2015.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу члена Наблюдательного совета Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод и. С.М. Кирова» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>