Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев жалобу ООО «Соболь» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 12 сентября 2019 года и решение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Соболь» по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 12сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Соболь» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в несоблюдении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от негативных последствий, выявленном 4 июля 2019 года на территории п. Усть-Камчатск Камчатского края.

В жалобе законный представитель Общества Мазур А.В. и защитник ЧудиновР.А. просят постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить по основанию отсутствия состава административного правонарушения. Приводят доводы о том, что производственная территория Общества оборудована очистными сооружениями, сбрасываемые сточные воды с которых не содержат вредных веществ с превышением допустимой их концентрации; должностное лицо Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, выявившее событие административного правонарушения, действовало за пределами предоставленных ему полномочий, юрисдикция которого распространяется на внутренние морские воды, к числу которых протока Озерная не относится, а производственная территория Общества не входит в границы морского порта; считают, что рейдовые мероприятия в акватории протоки Озерная проведены с нарушением требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Чудинова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что уставным видом деятельности ООО «Соболь» является рыболовство, переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, торговля, для осуществления которой общество эксплуатирует производственную базу, расположенную в районе протоки Озерной (водоток реки Камчатка) в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

4 и 5 июля 2019 года в ходе обследования водоохранной зоны и прилегающей территории Камчатского залива Тихого океана и протоки Озерной (водоток реки Камчатка) должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора выявлено, что на указанных земельных участках Обществом ведутся работы по строительству и реконструкции объектов капитального строительства (производственного здания и причала), оказывающих воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания: осуществляется складирование оборудования и материалов; выборка грунта при копании котлована под строительство; устройство песчаной подушки под фундаменты; монтаж железобетонных фундаментов; гидроизоляция фундаментов, обмазочных, окрасочных огнезащитных покрытий; сварочные работы; грузоподъемные работы и др.

В водоохранной зоне на площадке без твердого покрытия осуществляется стоянка автомобилей, их разборка; расположен несортированный мусор от сноса и разборки зданий, отходы бетона и древесные отходы; на грунте осуществляется складирование химических веществ – цемента в биг-бегах.

В 11 метрах от уреза воды расположено скопление лома и отходов бетона и бетонных изделий, перемешанного с древесными отходами, в 14 метрах от уреза воды протоки Озерная внутри строящегося здания расположен отвал размываемого грунта.

Для швартовки плавсредств используются причал с бетонным покрытием и причал с деревянным покрытием. При этом дождеприемные лотки или колодцы отсутствуют, края причалов, обращенные к водному объекту, не оборудованы бордюрами или желобами, на поверхности бетонного причала имеется отверстие, через которое дождевые и талые сточные воды могут свободно стекать в водный объект.

На момент осмотра установлено, что производственная территория предприятия не оборудована ливневыми системами водоотведения, при этом уклон территории направлен от зданий производственного назначения в сторону причалов.

При проведении обследования 4 июля и 5 июля 2019 года не выявлено наличие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод на открытой территории Общества.

Приведенные обстоятельства положены в основу протокола об административном правонарушении, составленном 29 августа 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, и последующего вынесения постановления о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пересматривая дело по жалобе Общества, судья Усть-Камчатского районного суда пришел к выводу об отсутствии нарушений требований процессуальных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания.

Отклоняя доводы жалобы о том, что должностное лицо Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, выявившее событие административного правонарушения, действовало за пределами предоставленных ему полномочий, юрисдикция которого распространяется на внутренние морские воды, к числу которых протока Озерная не относится, судья исходил из того, что в соответствии с п. 1.1.1 Положения о Тихоокеанском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом №760 от 28 ноября 2016 года, Управление осуществляет полномочия в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами во внутренних морских водах, территориальном море, континентальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Пунктом 1.1.2 Положения установлено, что Управление осуществляет полномочия в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в морских портах, а также деятельности, в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду.

Согласно п. 4.20 Положения Управление осуществляет охрану водных (морских) биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

При этом судья в решении указал, что протока Озерная входит в границы морского порта Петропавловск-Камчатский, что подтверждается ответом капитана морского порта Петропавловск-Камчатский № 09/04/1604 от 24 октября 2019 года, а согласно ответу КамчатНИРО от 30 октября 2019 года № 24-01/3055 река Камчатка, протока Озерная реки Камчатка и озеро Нерпичье являются ареалом обитания водных (морских) биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (камчатская семга, сивуч).

Вместе с тем Обществом в суд представлено заключение экспертов ООО «Морское агентство» от 20 января 2020 года, согласно которому рыбоперерабатывающий завод ООО «Соболь» находится вне территории морского порта, границы которого расположены до указанного завода. Из ответа капитана порта однозначно не следует, что рыбоперерабатывающий завод Общества расположен на территории морского порта Петропавловск-Камчатский. Не подтверждено данное обстоятельство и имеющимися в материалах дела документами.

Также Обществом представлена мотивированная информация Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» о том, что в водоемах Восточной Камчатки не обнаружено нерестилищ камчатской семги и отсутствуют документально подтвержденные факты единичного вылова экземпляров этого вида рыбы, а бассейн реки Камчатка не является местом обитания сивуча.

Представленные документы заслуживают своего внимания и ставят под сомнение полномочия должностного лица, выявившего событие рассматриваемого административного правонарушения, на составление протокола об административном правонарушении.

В тоже время, как усматривается из протокола об административном правонарушении, событие административного правонарушения выявлено одновременно в водоохранной зоне Камчатского залива Тихого океана и в прибрежной защитной полосе протоки Озерная.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 этого Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем должно содержаться мотивированное решение по делу.

Вопреки приведенным нормам обстоятельства того, что событие административного правонарушения выявлено в водоохранной зоне Камчатского залива Тихого океана, не получили надлежащей оценки со стороны должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод об этом в постановлении о назначении Обществу административного наказания должным образом не мотивирован.

При этом на стадии пересмотра дела с достоверностью подтвердить или опровергнуть утверждение о выявлении правонарушении в зоне юрисдикции Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора не представляется возможным.

Вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях приведенным обстоятельствам судья не дал надлежащей правовой оценки, вследствие чего вынесенное им решение не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с направлением дела в Тихоокеанское морское управление Росрпироднадзора на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 12сентября 2019 года и решение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Соболь» по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора на новое рассмотрение.

Судья А.Н. Венин