Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Павлова И.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 03 октября 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 от 25 июня 2019 года в отношении генерального директора публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», Общество) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 от 03 октября 2019 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Защитник генерального директора Общества ФИО1 - Павлов И.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины привлекаемого к административной ответственности лица в инкриминируемом правонарушении и на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Маханкин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник Хабаровского прокурора Колотушкин Н.Ф., представитель должностного лица ФИО3 – ФИО4 просили оставить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи без изменения.

Генеральный директор Общества ФИО1, защитник Аксенова О.С., должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3, Хабаровский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.п. 12, 15 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2018 года между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и публичным акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» (Исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен контракт № на сервисное обслуживание кораблей проекта 20380 Тихоокеанского флота, предоставляемые Исполнителю в соответствии с условиями Контракта для проведения работ. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года.

Согласно пунктам 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10 Контракта Исполнитель обязан: на основании ВРР (Ведомость ремонтных работ) в срок до 1 сентября года, предшествующего планируемому, выполнить калькулирование работ и направить калькуляцию в Техническое управление Тихоокеанского флота; разработать и утвердить План-график проведения сервисного обслуживания кораблей на планируемый год в течение 30 дней после получения Исполнителем Графика предоставления кораблей и судов в сервисное обслуживание; на основании ВРР разработать и утвердить ПСОР (Протокол согласования объема работ) в сроки, не превышающие сроки начала выполнения работ в соответствии с Планом-графиком; приступить к выполнению работ в сроки, указанные в Плане-Графике.

Срок выполнения Исполнителем в 2018 году работ определен сторонами до 30 декабря 2018 года (п. 15.2 Контракта). В соответствии с исполнительным планом сервисного обслуживания, ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, боевых катеров, кораблей специального назначения, морских и рейдовых судов обеспечения Тихоокеанского флота на 2018 год, утвержденный Командующим ТОФ, в 2018 году необходимо выполнить работы на корвете проекта 20380 «Совершенный». Стоимость работ на 2018 год составила 20 000 000 руб. Объемы работ по сервисному обслуживанию и техническому надзору проекта 20380 заводской № 2101 на 2018 год предусмотрены ПСОР.

В силу п. 3.2.1 Контракта Головной исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями Контракта.

В ходе мониторинга соблюдения требований федерального законодательства о государственном оборонном заказе Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах установлено, что обязательства по заключенному в целях исполнения государственного оборонного заказа Контракту от 06 июня 2018 года Обществом в полном объеме не исполнены, работы, запланированные на 2018 год ПСОР, в объеме ведомости ремонтных работ в срок до 30 декабря 2018 года головным исполнителем не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении генеральным директором Общества ФИО1 требований п.п.12, 15, 22 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и, как следствие, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором Общества ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства данного дела выяснены всесторонне и полно. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Деяние генерального директора Общества ФИО1, выразившееся в неисполнении условий Контракта к установленному сроку верно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае ФИО1, как генеральный директор Общества, на которого возложена обязанность по обеспечению своевременности исполнения обязательств по государственному контракту, обязан был проанализировать соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, принять исчерпывающие меры и обеспечить своевременное выполнение работ, возложенных на Общество, как на головного исполнителя по государственному контракту, в срок установленный контрактом – до 30 декабря 2018 года.

Доказательств принятия должностным лицом головного исполнителя всех необходимых и достаточных мер для соблюдения условий государственного контракта, а также доказательств объективной невозможности его исполнения в полном объеме в установленный до 30 декабря 2018 года срок не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение сроков по Контракту не является его виновным действием и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Государственный Контракт был подписан генеральным директором ПАО «АСЗ» ФИО1, имеющим непосредственное представление о промежуточных обязательных этапах, необходимых для достижения конечного результата, вместе с тем достаточных мер по соблюдению установленных в контракте сроков выполнения работ не предпринял.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Ссылку на имеющиеся в материалах дела обращения ФИО1 к заместителю командующего ТОФ по вооружению ФИО5 и заместителю ГК ВМФ по вооружению ФИО6 нельзя признать состоятельной, поскольку первое обращение датировано 30.10.2018 года, то есть за два месяца до окончания установленного п. 15.5 Контракта срока, что не свидетельствует о принятии своевременных мер по соблюдению установленных в контракте сроков выполнения работ.

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что в случае невозможности исполнить принятые на себя обязательства в связи с недобросовестным поведением заказчика исполнитель должен либо не приступать к работе, либо приостановить ее, уведомив об этом заказчика.

Положения ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ корреспондируют пункту 3.2.4 Контракта, которым предусмотрено приостановление Исполнителем работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств и сообщение об этом Заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Головной исполнитель уведомил Заказчика о невозможности исполнения условий Контракта. Правом не приступать к выполнению работ (к выполнению работ Исполнитель приступил в декабре 2018 года) и приостановить начатую работу Исполнитель не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы о наличии заключенного между Минобороны России и ПАО «АСЗ» Дополнительного соглашения № 1 к Контракту, которым стороны скорректировали объем работ по сервисному обслуживанию зав. № 2101 на 2018 год, не опровергают установленные должностным лицом административного органа и судом первой инстанции обстоятельства и на квалификацию действий привлекаемого к ответственности лица не влияют, так как данное дополнительное соглашения было заключено сторонами 20 февраля 2019 года, то есть после истечения срока, установленного п. 15.2 Контракта для выполнения работ, запланированных на 2018 год.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, в рассматриваемой жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых решений, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выводы судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным должным образом мотивированы.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, а также порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 03 октября 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Павлова И.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева