Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела НД Лесозаводского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО1 на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору № от 12 июля 2013 года должностное лицо - директор МБУК «...» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 сентября 2013 года постановление № от 12 июля 2013 года отменено, производство по делу прекращено.

Старший инспектор отдела НД Лесозаводского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю не согласился с данным решением, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО2 – Котляр З.А., считаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку МБУК «...» финансируется учредителем. Согласно сообщению и.о. главы администрации Лесозаводского ГО субсидии из местного бюджета на реализацию мероприятий в области пожарной безопасности МБУК «...» в 2012-2013 годах не предоставлялись по причине отсутствия в бюджете Лесозаводского городского округа необходимых денежных средств.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие выводы сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся доказательств.

В соответствии с п.3.5 Устава муниципального бюджетного учреждения культуры «...» источниками финансового обеспечения деятельности учреждения являются: субсидии, включая субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием учреждением в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ); средства, полученные учреждением от приносящей доход деятельности, разрешенной настоящим Уставом; средства, поступающие в соответствии с законодательством РФ из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований в рамках реализации федеральных, региональных и муниципальных программ; средства в виде грантов, полученных из внебюджетных источников; добровольные взносы (пожертвования), безвозмездные перечисления от граждан и юридических лиц; иные поступления в соответствии с законодательством РФ.

Недостаточное финансирование МБУК «...» со стороны учредителя на осуществление мероприятий по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 во вмененном административном правонарушении, поскольку доказательства, подтверждающие, что ФИО2 принимались все зависящие от нее необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для обеспечения пожарной безопасности в помещении библиотеки им...., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, приходя к выводу о виновности директора МБУК «...» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо органа административной юрисдикции не установило, какие должностные обязанности не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены ФИО2 В материалах дела отсутствуют должностная инструкция ФИО2, трудовой договор и другие документы, отражающие е трудовые функции и должностные полномочия.

При рассмотрении дела данный недостаток судьей восполнен не был.

Между тем, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и позволяют установить наличие субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Вышеперечисленные процессуальные нарушения являются существенными и создали препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств по административному делу.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Я.Г.Кудрина