Гражданский кодекс часть 1

представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области - начальника отдела правовой и кадровой работы - по доверенности П.Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды С.А.П. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2017 года,

вынесенное по протесту Костромского межрайонного природоохранного прокурора Чепуркова О.С. на постановление заместителя директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области - начальника управления по охране использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов П.С.М. от *** и решение директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области С.А.П. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области - начальника управления по охране использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов П.С.М. от *** ФИО2 за нахождение *** в закрепленных охотничьих угодьях *** в нарушение подпунктов «а, б, г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512, с собранным, заряженным огнестрельным оружием, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, без охотничьего билета и без разрешения на право хранения ношения охотничьего огнестрельного оружия привлечен к административной отнесенности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Костромским межрайонным природоохранным прокурором Чепурковым О.С. на данное постановление был принесен протест, поданный директору Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, в котором прокурор просил привести постановление в соответствии с законодательством ввиду нерешения при рассмотрения дела вопроса в отношении изъятого орудия охоты и *** патронов.

Решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области С.А.П. от *** в удовлетворении протеста прокурора была отказано.

Костромской межрайонный природоохранный прокурор Чепурков О.С., выражая несогласие в вынесенными постановлением заместителя директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от *** и решением директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области С.А.П. от ***, обратился с протестом в суд об отмене решения и приведении постановления в соответствии с действующим законодательством по вышеприведенным основаниям.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.01.2017 года постановление заместителя директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области П.С.М. от *** и решение директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области С.А.П. от *** оставлены без изменения, протест Костромского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения. В своем решении суд, указав на необходимость решения вопроса о судьбе изъятого имущества при вынесении постановления, ввиду решения судьбы оружия и патронов к нему при рассмотрении Мировым судьей судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, пришел к выводу об отсутствии на момент вынесения решения оснований для удовлетворения протеста прокурора.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, директор Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области С.А.П. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что в постановлении по результатам рассмотрения дела должна быть решена дальнейшая судьба изъятого имущества, что в нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопрос о судьбе ружья и патронов не решен, а также выводы суда о том, что ссылка директора Департамента на ч. 3 ст. 27 Федерального закона «Об оружии» не применима, поскольку по данному делу предметы изъяты как вещественные доказательства в связи с нарушением правил охоты, а не в связи с нарушением правил в сфере оборота оружия. Приводя положения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ указывает, что поскольку к полномочиям должностных лиц департамента не может относиться конфискация оружия, то при решении вопроса об изъятых вещах таки вещи подлежат исключительно возвращению законному владельцу. Ссылаясь на ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об оружии», п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия, обращает внимание, что данными нормами прямо предусмотрена передача изъятого органами, осуществляющими государственный надзор за соблюдением правил охоты, оружия уполномоченному в сфере оборота оружия органу - органу внутренних дел. Должностные лица департамента не наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в сфере оборота оружия. Разрешение вопросов о проведении экспертиз оружия и определения пригодности его к использованию отнесены к компетенции органов внутренних дел. Из чего делает вывод о том, что при решении вопроса в отношении оружия должностными лицами департамента возможно только изъятие оружия и передача его в уполномоченные органы. Передавая оружие, на которое не был предъявлено разрешение на хранение и ношение, орган государственного охотничьего надзора фактически сообщает о возможном правонарушении в сфере оборота оружия, что может повлечь возбуждение самостоятельного административного производства по признакам нарушении законодательства в сфере оборота оружия, в рамках которого будет разрешаться вопрос о судьбе одного и того же оружия. Обращает внимание, что если должностные лица органа государственной власти, осуществляющие государственный охотничий надзор, в случае отсутствия разрешения на хранение и ношение оружия, не будут изымать оружие и патроны к нему, то создадутся условия для уклонения виновных лиц от административной ответственности. Считает, что выводы суда противоречат позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, согласно которой решение об уничтожении или реализации оружия и патронов к нему, либо их использование в надлежащем порядке принимается органом внутренних дел.

В судебном заседании представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области П.Е.Н. поддержала жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области П.Е.Н., прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего решение суда законными и обоснованными, проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок, условия рассмотрения дел об административных правонарушениях, требования, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, регламентированы главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ четко устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

При этом, исходя из системного толкования ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 28) вопрос об изъятых вещах должен быть решен независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Никаких изъятий из данного требования для органов, должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществляющих функции по контролю и надзору в зависимости от контролируемой сферы, в том числе для должностных лиц, органов, осуществляющих государственный надзор за соблюдением правил охоты, рыболовства, охраны природы и природных ресурсов, сферы, законом не предусмотрено.

Таким образом, при обстоятельствах, когда в рамках производства по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия от *** у ФИО2 изъято охотничье ружье и *** патронов, судьба которых при рассмотрении дела не была решена, суд в соответствии с положениями закона верно указал, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в постановлении должна быть решена судьба изъятого имущества, что по делу в нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ решено не было. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно проверить зпакнность владения изъятым предметами, а также не изъяты ли они из оборота.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений закона, как правильно отметил суд в решении, доводы Директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области об отсутствии у должностных лиц департамента полномочий по принятию какого-либо решения в отношении изъятого имущества не основан на законе.

Именно решение вопроса о судьбе изъятого имущества надлежало разрешить при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Что не подразумевает проведение экспертиз оружия и определение пригодности к использованию. Равно как не является осуществлением полномочий по производству дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил в сфере оборота оружия. Решение судьбы изъятых вещей не обуславливает решение вопроса только об их уничтожении или реализации.

И данные доводы жалобы суд второй инстанции находит несостоятельными.

Часть 3 статьи 27 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», на которую ссылается директор Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области определяет осуществление распоряжения оружием и патронами к нему, изъятыми в связи с нарушением правил в сфере оборота оружия, установленных данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данная норма права не противоречит положениям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, не ограничивает полномочия должностных лиц по решению вопросов об изъятых вещах, в том числе, оружии и патронов.

Передача Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области в соответствии Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации изъятого оружия и патронов по квитанции органам внутренних дел, сложности при принятии конкретного решения по судьбе изъятого имущества, предположительное решение судьбы изъятого оружия по другим делам об административных правонарушениях, не освобождают должностное лицо (орган) от выполнения требований, установленных статьей 29.10 КоАП РФ. В том числе, по решению вопроса об изъятых вещах, судьба которых разрешается самостоятельно должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с учетом, в случае принятия решения в отношении одних и тех же вещей при рассмотрении иного дела об административном правонарушении, ранее внесенного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все доводы изложенные Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области в возражениях на протест прокурора, соответствующие доводам жалобы, адресованной в областной суд, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2017 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области С.А.П.- без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.