Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2017 года по делу по жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 25 ноября 2016 года, которым

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ИНН <номер>, расположенный в <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<номер>, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее также Комитет) не исполняет требование исполнительного документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу решения, обязывающего провести капитальный ремонт жилого дома <номер> по <адрес>. После вынесения 15 апреля 2014 года постановления о взыскании исполнительского сбора Комитет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ 25 июля 2014 года, а затем 26 февраля 2015 года и 28 января 2016 года – по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 02 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения исполнительного документа – до 15 августа 2016 года. Однако в этот срок решение суда не было исполнено, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

По делу вынесено указанное выше постановление.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обжаловал данное постановление в Центральный районный суд г. Барнаула, полагая его подлежащим отмене, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, так как Комитет не является организацией, непосредственно проводящей ремонт, процедура заключения контракта и выполнения работ является длительной и требует финансирования, меры, необходимые для исполнения решения, принимаются, дом включен в муниципальную программу «Барнаул - комфортный город» на 2015-2025 годы»», в рамках реализации которой будет произведен его ремонт в 2020 году.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2017 года постановление должностного лица службы судебных приставов оставлено без изменения, жалоба Комитета – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что Комитетом приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда.

В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, однако оно не подлежит рассмотрению, поскольку такой срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Комитетом не пропущен, учитывая, что копия решения получена представителем Комитета 28 февраля 2017 года (л.д. 24), а жалоба подана в суд 03 марта 2017 года (л.д. 26).

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя и (или) защитника не направил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются установленные судьей районного суда при рассмотрении жалобы обстоятельства. А именно, что 17 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Комитет обязан провести капитальный ремонт жилого дома <номер> по <адрес>. После взыскания исполнительского сбора 15 апреля 2014 года и установления нового срока исполнения требований исполнительного документа Комитет неоднократно был привлечен к административной ответственности на основании ст. 17.15 КоАП РФ, в том числе последнее постановление вынесено 28 января 2016 года о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований исполнительного документа во вновь установленный срок. 02 февраля 2016 года Комитету было вручено постановление судебного пристава-исполнителя, которым установлен новый срок для исполнения судебного акта – до 15 августа 2016 года. В ходе производства по делу об административном правонарушении Комитет не представил доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, до 15 августа 2016 года, его представитель указал лишь на то, что ремонт дома запланирован на 2020 год, заявки об увеличении бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений по проведению капитального ремонта жилых домов в г. Барнауле.

Таким образом, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа не были исполнены, доказательств наличия уважительных причин для этого не представлено. Об этом свидетельствуют: протокол об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года <номер>, исполнительный лист по делу <номер>, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2014 года, постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 25 июля 2014 года и по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – от 28 января 2016 года, постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 02 февраля 2016 года, ответ председателя Комитета от 09 августа 2016 года на запрос судебного пристава-исполнителя, а также объяснения защитника Комитета.

На основании этого судьей верно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения в бездействии Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, в связи с чем признано правомерными вынесение 25 ноября 2016 года оспариваемого постановления о привлечении Комитета к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невозможности привлечения Комитета к ответственности по причине того, что неисполнение указанных в исполнительном документе обязательств в установленные судебным приставом-исполнителем сроки вызвано недостаточностью финансирования и необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, так как доказательства принятия Комитетом в течение длительного периода времени мер к получению необходимых финансовых ресурсов для исполнения требований исполнительного документа, не представлены, в том числе отсутствуют доказательства принятия мер, направленных на получение бюджетный ассигнований, необходимых для исполнения судебного акта, после установления нового срока исполнения судебного решения.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что требование исполнительного документа невозможно исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок из-за особой процедуры проведения капитального ремонта жилого дома, установленной Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку за период времени, которым располагал Комитет для исполнения судебного решения, вступившего в силу 30 октября 2013 года, возможно было провести процедуры, определенные названным актом. Более того, доказательства соблюдения установленных законом процедур Комитет не представлял, а ссылался лишь на включение дома в план ремонта на 2020 год как доказательство принятия мер по исполнению судебного решения.

То обстоятельство, что в долгосрочной целевой программе капитальный ремонт жилого дома запланирован на 2020 год, не может являться основанием для освобождения от исполнения решения суда в настоящее время и свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, выражающегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Аналогичные доводы приводились Комитетом при обжаловании постановления в районном суде и правомерно отклонены судьей.

В то же время судья краевого суда полагает незаконным признание должностным лицом в качестве отягчающего обстоятельства привлечение должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рамках исполнительного производства к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является элементом объективной стороны юридического состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учитывая, что должностным лицом назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи, судья не усматривает оснований для изменения оспариваемого постановления.

Поскольку бездействие Комитета квалифицировано правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, основания для отмены решения судьи и постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова