Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08 февраля 2017 года жалобу представителя администрации МО ГО «Ухта» М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2016 года, которым

постановление заместителя начальника Отдела СП по г. Ухте Управления ФССП России по Республике Коми от 07 декабря 2016 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации МО ГО «Ухта», оставлено без изменения, жалобу представителя администрации МО ГО «Ухта» Б. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Отдела СП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 07 декабря 2016 года <Номер обезличен> администрация МО ГО «Ухта» подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация МО ГО «Ухта» обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судом принято указанное решение.

Оспаривая законность принятого решения суда, Администрация МО ГО «Ухта» направила жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда и требований исполнительного документа, указывает на то, что в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях статья, в соответствии с которой администрация привлечена к административной ответственности, в постановлении о назначении административного наказания не приведена.

В судебном заседании представитель администрация МО ГО «Ухта», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, участия не принимал.

На основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации МО ГО «Ухта».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Ухте Управления ФССП по Республике Коми находится исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное 06 марта 2015 года в отношении должника Администрации МО ГО «Ухта», предметом исполнения которого является обязанность должника ...

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный с учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства срок, 19 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации МО ГО «Ухта» исполнительского сбора в размере ... руб..

Требованием от 15 августа 2016 года должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа – не позднее 07 октября 2016 года, указано на необходимость предоставления документов по исполнению до 14 октября 2016 года. Должник предупрежден о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Копия настоящего постановления представителем должника получена 15 августа 2016 года.

По результатам проверки исполнения решения суда, судебным приставом исполнителем на основании объяснений должника по исполнительному производству, датированных 07 октября 2016 года, установлено, что неисполнение требований исполнительного документа по ... обусловлено наличием на исполнении ранее вынесенных и вступивших в законную силу решений по .... Указано на то, что ... до исполнения указанных решений, вне очереди, приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, исполнительные производства которых возбуждены ранее.

Оценив изложенные обстоятельства и установив, что во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения Администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения привлекаемым лицом вмененного административного правонарушения нашли свое подтверждение в материалах дела и материалах исполнительного производства.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют, что Администрацией МО ГО «Ухта» были приняты все зависящие от нее меры по исполнению решения суда.

Приведенное в обоснование неисполнения решения суда в установленный срок основание – наличие ранее возбужденных по аналогичным делам исполнительных производств - безосновательно, поскольку гарантированное законом право взыскателя на неукоснительное исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от исполнения иных подлежащих исполнению судебных актов.

Отсутствие бюджетного финансирования достаточного для исполнения решения суда, равно как и контрактная система закупок, на что имеется ссылка в жалобе, с учетом даты возбуждения исполнительного производства, возникновения обязанности исполнения требований исполнительного документа и принятых конкретных мер по исполнению решения суда о ... взыскателю, само по себе не может признаваться уважительной причиной его неисполнения.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части постановления должностного лица от 07 декабря 2016 года отсутствует указание на признание Администрации МО ГО «Ухта» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, влекущим отмену судебного постановления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления должностного лица, требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. В описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицированы действия Администрации МО ГО «Ухта» и назначено наказание. В постановлении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании. В мотивировочной части полно и подробно изложены выводы о виновности Администрации МО ГО «Ухта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержания его отдельных частей в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя Администрации МО ГО «Ухта» – без удовлетворения.

Судья В.Л. Головков

Копия верна: