Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО1 от 16 декабря 2016 года №, 21 октября 2016 года в 21 час 05 минут ФИО2, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** в сторону пл. *** в г. Орске Оренбургской области, в районе дома № № по ул. ***, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М.Е.Г.., движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 января 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» от 16 декабря 2016 года № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО1 просит об отмене решения судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 января 2017 года и оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» от 16 декабря 2016 года №.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Мирзаева Ю.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, судья первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат сведения о допуске адвоката М.Ю.И. в качестве защитника ФИО2, однако доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о рассмотрении дела на 14 декабря 2016 года защитника М.Ю,И., не имеется. Также отсутствуют доказательства извещения ФИО2 о проведении осмотра места совершения административного правонарушения, проводимого в рамках рассмотрения дела 11 декабря 2016 года. При рассмотрении дела по существу, должностное лицо не ознакомило ФИО2 с дополнительной схемой места совершения административного правонарушения. Согласно показаниям инспектора ФИО3, ФИО2 16 декабря 2016 года представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, определение должностного лица о рассмотрении данного ходатайства в деле не имеется. Доводы инспектора ФИО3 о том, что при новом рассмотрении дела не требовалось составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с имеющимся протоколом, составленным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судьей признаны необоснованными, поскольку в рамках нового рассмотрения дела должностное лицо инкриминировал иное нарушение требований Правил дорожного движения (п. 8.4), которое не охватывалось объективной стороной состава правонарушения ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судья указал, что в данном случае возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 должно сопровождаться составлением протокола об административном правонарушении, однако должностное лицо не возбудив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, рассмотрел дело по существу с вынесением итогового решения. Таким образом, при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. Поскольку на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуя судебное решение, инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО1 указал, что необходимости в составлении нового протокола об административном правонарушении не имелось.

Данный довод жалобы заслуживает внимания, поскольку переквалификация действий ФИО2 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Возможность переквалификации действий не исключается при рассмотрении дела должностным лицом.

По данному делу переквалификация действий не привела к ухудшению положения лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривают аналогичные виды и размеры наказаний.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы защитник Мирзаев Ю.И. указал, что у должностного лица не имелось оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку полагает, что нормы п. 9.10 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеют единого родового объекта с п. 8.4 Правил дорожного движения и ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное утверждение является ошибочным, поскольку правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

Учитывая изложенное вывод судьи районного суда о необходимости составления нового протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является ошибочным, в связи с чем он подлежит исключению из судебного решения.

Как правильно указал судья районного суда, ссылаясь на положение ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд.

Однако само по себе неизвещение защитника о времени и месте рассмотрения дела не может безусловно свидетельствовать о нарушении права ФИО2 на защиту. Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года рассмотрение дела по причине удовлетворения ходатайства ФИО2 было отложено на 16 декабря 2016 года. Рассмотрение должностным лицом протокола 16 декабря 2016 года осуществлялось с участием ФИО2, при этом из материалов дела не следует, что им заявлялись ходатайства в порядке, установленном ст. 24.4. КоАП РФ. Об этих же обстоятельствах указал инспектор ГИБДД ФИО3 в своих показаниях, данных им в ходе рассмотрения в районном суде жалобы на постановление, то есть о том, что 16 декабря 2016 года рассмотрение дела осуществлено с участием ФИО2, ходатайств об отложении рассмотрения дела последним заявлено не было (л.д.***). При таких обстоятельствах судить о том, что неизвещение защитника на 14 декабря 2016 года, когда дело по существу не рассматривалось, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, объективно рассмотреть дело, нельзя. Рассмотрение дела должностным лицом 16 декабря 2016 года с участием ФИО2 также не может свидетельствовать о нарушении права последнего на защиту.

Указание же судьей в решении со ссылкой на показания инспектора ФИО3 о том, что ФИО2 16 декабря 2016 года представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, не основано на материалах дела.

Вместе с тем согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела события, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 21 октября 2016 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 21 декабря 2016 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ также следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Основания отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судьей районного суда не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену судебного решения, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Иных оснований, кроме перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, административное законодательство не содержит.

Доводы жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО1 фактически сводятся к иной оценке доказательств, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ само по себе не может являться основанием для отмены судебного решения о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, требование жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО1 об отмене судебного решения не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключив вывод о необходимости составления нового протокола об административном правонарушении.

В оставшейся части судебное решение оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина