Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования ФИО1№ от 04 октября 2016 г. <данные изъяты> МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2016г. постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения.

Должностным лицом административного органа ФИО1 в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав на неверное применение судом норм права и неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностных лиц административного органа ФИО1., ФИО3, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 инкриминировано в вину то, что он, являясь должностным лицом - <данные изъяты> МУП «ПАТП №1», в период времени с 01 января 2016г. по 10 июня 2016г. при осуществлении перевозок пассажиров общественным автомобильным транспортом в муниципальном сообщении (на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре») по регулируемым тарифам в нарушение постановления Комитета от 27 апреля 2015г. №19-Ц «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в пригородном сообщении на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края и постановления Комитета от 30 марта 2015г. №13-Ц «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского округа «город Комсомольск-на-Амуре», которым для хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» установлены предельные максимальные тарифы на перевозку пассажиров в размере 19 рублей, допустил со стороны МУП «ПАТП №1» предъявление к оплате пассажирам при проезде в межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок № (Комсомольск-на-Амуре – пл.Володарского – сады «Лесные») в пределах городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (до остановочных пунктов «Городские сады №2 и «Городские сады №4») платы за проезд в размере 25 рублей, то есть в размере, превышающем предельный максимальный тариф.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Прекращая в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт взимания МУП «ПАТП №1» платы за проезд по стоимости расценок, существенно отличаемых от утвержденной директором МУП «ПАТП №1» стоимости проезда, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление МУП «ПАТП №1» регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам.

Указанные выводы судом сделаны без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. В обоснование невиновности ФИО2 судом указано, что нет подтверждения того, что ФИО4 воспользовался услугой предприятия.

Тогда как, судом не учтено, что МУП «ПАТП №1» представлены документы об установлении стоимости проезда на данном маршруте в размере 25 рублей, что подтверждается приказом, письмом от 05 августа 2016г. №; «шахматкой», отражающей тарифы по межмуниципальному маршруту № в разрезе остановочных пунктов. Из письма от 19 июля 2016г. следует, что по маршруту № за период с 01 января 2016г. реализовано билетов 14 193 штуки (л.д. 40 – 43).

Также судом не оценено, что исходя из картографического описания границы муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре, содержащейся в Законе Хабаровского края от 30 июня 2004г. № 192, публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра, остановочные пункты «Городские сады №2» и «Городские сады №4» расположены в пределах городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре». В данном случае тарифы по межмуниципальному маршруту установлены постановлением Комитета от 27.04. 2015г. № 19-Ц, действовавшим в период инкриминируемого правонарушения.

Выводы суда о том, что предельная максимальная стоимость проезда по указанному маршруту не может превышать 65, 81 рублей и 81, 25 рублей не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Судом сделан вывод о том, что не доказан факт взимания МУП «ПАТП №1» платы за проезд по стоимости расценок, существенно отличаемых от утвержденной <данные изъяты> МУП «ПАТП №1» стоимости проезда, тогда как административным органом инкриминировано в вину ФИО2 - предъявление к оплате пассажирам при проезде в межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок № (Комсомольск-на-Амуре – пл.Володарского – сады «Лесные») в пределах городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (до остановочных пунктов «Городские сады №2 и «Городские сады №4») платы за проезд в размере 25 рублей вместо 19 рублей, то есть завышение регулируемых государством предельных тарифов на услуги, чему судом не дано надлежащей оценки.

Судом в обоснование отмены постановления должностного лица административного органа указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление МУП «ПАТП №1» регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам (лист 6 решения). В тоже время на листе 4 решения указано, что согласно Реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, размещенному на официальном сайте министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, единственным перевозчиком по межмуниципальному маршруту № 108 является МУП «ПАТП №1».

Согласно этому же Реестру МУП «ПАТП №1» осуществляет регулярные перевозки по регулируемым тарифам, что не учтено судом при принятия решения.

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении данного дела судья районного суда вопреки требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не исследовал в полном объеме материалы дела, не дал надлежащую оценку всем доказательствам и документам, имеющимся в материалах дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и не позволяет рассматривать вынесенное решение как законное и обоснованное.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует установить обстоятельства, дать надлежащую оценку указанным выше доказательствам, постановить по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, направить дело в этот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалобу заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования ФИО1 считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук