Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу защитника Чугурова М.М. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 06 декабря 2016 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 06 декабря 2016 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 января 2017 г. данное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 50000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен защитник Чугуров М.М. В жалобе поставлен вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указано, что выводы судьи о прохождении поверки весов, на которых производилось взвешивание транспортного средства, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Полагает, что данные весы не могут применяться для взвешивания в статическом режиме, не предназначены для определения нагрузок на ось, не пригодны для взвешивания жидкого груза с кинематической вязкостью менее 59 мм²/с, а также установлены с грубым нарушением законодательства. Превышения допустимых нагрузок на другие оси транспортного средства не было, а превышение допустимой нагрузки на вторую ось могло возникнуть из-за специфичной работы подвески автомобиля, перемещения центра тяжести транспортного средства или перемещения перевозимого груза. Кроме того, при повторном взвешивании транспортного средства, которое производилось через два часа после первого взвешивания, нарушения осевых нагрузок выявлено не было.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе ИП ФИО1 и защитник Чугуров М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заслушав объяснения представителя Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия К.Я.Г., проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с примечанием к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 1 статьи 12.21.1 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 названного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Приложением №2 (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств при расстоянии между сближенными осями от 2,5 м и более при одиночном расположении осей с двухскатными колесами в размере 10 тонн/ось.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления 06 декабря 2016 г. в 14.57 час. при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» нарушения индивидуальным предпринимателем требований пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза на транспортном средстве в составе грузового тягача седельного марки (...) (государственный регистрационный знак (...)) и полуприцепа-рефрижератора марки (...) (государственный регистрационный знак (...)) в отсутствие специального разрешения - фактическая осевая нагрузка на заднюю одиночную ось тягача, оборудованную двухскатными колесами, при расстоянии между сближенными осями более 2,5 м составила 10,78 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн/ось, что превысило допустимое значение на 0,78 тонн (7,8%).

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом №2851 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, путевым листом, транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, иными материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Таким образом, обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения являются несостоятельными.

В связи с доводами жалобы к материалам дела дополнительно представлены свидетельства о поверке средств измерений (рулетки, весов), экспертное заключение по применению весов ВА-Д-20-1, установленных на СПВК на 421 км автодороги Р-21 «Кола».

Взвешивание транспортного средства произведено с использованием весов ВА-Д-20, прошедших поверку. Данные весы соответствуют требованиям ГОСТ 30414-96 и ТУ 4274-089-18217119-2009 и предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении автомобильных транспортных средств, а также определения их осевых нагрузок на дорожное полотно, внесены в государственный реестр средств измерений, присвоен регистрационный номер 43311-09.

Номер весов 13-36142, указанный в акте от 06.12.2016, является его заводским номером. Согласно паспорту весы автомобильные ВА-Д-20 выпускаются различных модификаций, отличающихся метрологическими характеристиками, конструктивными особенностями грузоприемного устройства и имеют обозначение ВА-Д-Н-№, где ВА-Д - обозначение типа, Н - наибольший предел измерения, № - количество платформ грузоприемного устройства. Из изложенного следует, что взвешивание транспортного средства производилось на электронных автомобильных весах типа ВА-Д-20, используемых для определения массы автотранспортных средств до 20 тонн с одной платформой грузоподъемного устройства.

В связи с вышеизложенным правильность результатов весового контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных в том числе на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых массах и осевых нагрузках транспортных средств, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об использовании весового оборудования, не пригодного для взвешивания жидкого груза с кинематической вязкостью менее 59 мм²/с, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, так как весы автомобильные электронные ВА-Д (модификации ВА-Д-20-1 заводской №13-36142), на которых производилось взвешивание транспортного средства, предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении автомобильных транспортных средств по частям и в целом с неограниченной полной массой и неограниченным числом осей автопоезда, а также определения нагрузки, создаваемой осью или группой осей движущегося транспортного средства на дорожное полотно. При взвешивании в статическом режиме производится взвешивание любых грузов.

Повторное взвешивание транспортного средства, по результатам которого составлен второй акт, производилось после устранения выявленных нарушений, и об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Иные доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей при пересмотре постановления, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Дело рассмотрено, и окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями названного Кодекса, отвечает принципам справедливости и соразмерности. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не установлено.

Предусмотренные статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае перевозка тяжеловесного груза в нарушение установленных правил создает непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица с учетом его изменения решением судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 06 декабря 2016 г. с учетом его изменения решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 января 2017 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Чугурова М.М. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко