Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Хотемлянского П.Е. Карловой Л.А. на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 14 октября 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года в отношении директора Государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро Республики Башкортостан» Хотемлянского ПЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан СРФ №002/04/7.29-1773/2021 от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года, директор Государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро Республики Башкортостан» Хотемлянский П.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 31-37, 25-27).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Хотемлянского П.Е. Карлова Л.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 14 октября 2021 года и решением судьи от 23 декабря 2021 года, просит их отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 168-171).

Привлеченное к административной ответственности лицо Хотемлянский П.Е., его защитник Карлова Л.А., представитель прокуратуры Бураевского района и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения, выслушав защитника Хотемлянского П.Е. Корсиковскую Е.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 5 апреля 2013 года) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Бураевского района на основании задания прокуратуры Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года № 86-37-2021 проведена проверка исполнения в Государственном комитете РБ по делам юстиции Отдел ЗАГС Бураевского района требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ГКУ.

Установлено, что в 2018 году на основании приказа Государственного комитета РБ по делам юстиции от 1 августа 2018 № 234 Отдел ЗАГС Бураевского района начал работу по переводу в электронную форму книг государственной регистрации актов гражданского состояния (актовых книг). Данная работа должна быть выполненной до 25 декабря 2020 года. К ноябрю 2020 года в Отделе ЗАГС Бураевского района остались не переведенными в электронную форму актовые книги на латинском языке.

На основании приказа Государственного комитета РБ по делам юстиции от 3 ноября 2020 года № 424 по Республике Башкортостан ГКУ организовало работу операторов по переводу актовых записей на русский язык и осуществляло мониторинг выполненных работ.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 8 и 24 Закона № 44-ФЗ, ГКУ, без проведения конкурсных процедур 20 ноября 2020 года с ИАД заключен срочный трудовой договор № 788/стд на период с 20 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года, которым последняя принята на должность оператора перевода в отдел перевода в электронную форму книг государственной регистрации актов гражданского состояния (актовых книг) и ей установлено место работы в Государственномкомитете РБ по делам юстиции Отдел ЗАГС Бураевского района, расположенного по адресу: адрес

По срочному трудовому договору ИАД ГКУ выплачено вознаграждение в размере ... руб.

Приказом председателя ГКУ от 20 мая 2019 года № 457к директором ГКУ назначен Хотемлянский П.Е., сроком на 5 лет.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения Бураевской районной прокуратурой РБ дела об административном правонарушении 12 августа 2021 года в отношении должностного лица - директора Государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро Республики Башкортостан» Хотемлянского П.Е. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (л.д. 101-105).

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 14 октября 2021 года Хотемлянский П.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Хотемлянским П.Е. административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2021 года (л.д. 101-105); актом о проверке от 12 августа 2021 года (л.д. 106-108); объяснением МРР и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы судьи о виновности Хотемлянского П.Е. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства на перевод записей актов гражданского состояния, направлены по строке с классификацией КОСГУ 211 - «Заработная плата» и иным образом не могли расходоваться, являются не состоятельными. Как правильно отмечено судом первой инстанции, перевод текста с иностранного языка на русский не являются тождественными функциями как при заключении срочного трудового договора на перевод книг в рамках реализации мероприятий по переводу книг государственной регистрации актов гражданского состояния в электронную форму. Кроме того, в штате учреждения переводчики отсутствовали, следовательно, для выполнения данного вида работ не могли быть привлечены лица путем заключения срочного трудового договора в обход Закона № 44-ФЗ. Таким образом, заключение прямого договора по осуществлению перевода записей актов гражданского состояния с физическим лицом привело не только к ограничению конкуренции, но и к явно чрезмерной трате бюджетных средств.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Хотемлянского П.Е. состава вменяемого административного правонарушения и наличии существенных нарушений процессуальных требований. Они направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи первой инстанции являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание назначено Хотемлянскому П.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 14 октября 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года в отношении директора Государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро Республики Башкортостан» Хотемлянского ПЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хотемлянского П.Е. Карловой Л.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Галлямов М.З.

дело районного суда № 12-953/2021