Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 9 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 17 июня 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 9 апреля 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Согласно постановлению, в нарушение должностных обязанностей заместитель директора магазина «Продукты» ООО «ТЕН» ФИО1 допустила превышение предельной розничной цены на продукты детского питания - нектары и соки «Фруктовый сад» производства ОАО «Лебедянский» (всего 152 единицы; общая сумма превышения 33 руб. 40 коп.).

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 17 июня 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, указывая на отсутствие состава правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что в суд были представлены новые доказательства - ценники и накладные с фактическими (правильными) ценами на все перечисленные в постановлении продукты детского питания, однако надлежащая оценка им не дана.

Выслушав защитника ФИО1 адвоката Тюрина О.В., поддержавшего жалобу, возражения представителей Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) …, влечет наложение административного штрафа на … должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлением Правительства РФ № 239 от 7 марта 1995 года утвержден «Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок».

Указанным Перечнем предусмотрены торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Постановлением главы администрации Липецкой области № 175 от 6 октября 2000 года утверждены для предприятий и организаций всех форм собственности, а также для физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, предельные размеры торговых надбавок к свободным оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей на товары для детского питания, вырабатываемые предприятиями Липецкой области, в следующих размерах:

- для розничного звена – 20 процентов;

- для оптового звена – 10 процентов.

На основании собранных доказательств, в числе которых товарные накладные, акт проверки, по делу правильно установлено, что по вине ФИО1 в магазине «Продукты» ООО «ТЕН» были превышены предельные розничные цены на продукты детского питания - нектары и соки «Фруктовый сад» производства ОАО «Лебедянский».

Так, согласно товарной накладной ВН-034272 от 15 ноября 2012 года, ООО «ТЕН» закупило в ООО «Вавилон» 2 пакета нектара из смеси фруктов «Фруктовый сад» производства ОАО «Лебедянский».

В накладной указаны цена завода-изготовителя с НДС 65,37 руб., оптовая надбавка 6,15 руб. (цена оптового поставщика 71,52 руб.), цена реализации 85 руб.

Исходя же из предельной розничной надбавки (20%) к цене производителя, максимально допустимая розничная цена составляла 84,59 руб. (65,37 х 0,20 = 13,07 + 65,37).

Соответственно, предельная розничная цена превышена на 0,41 руб. за единицу товара.

Согласно накладной ВН-032150 от 8 ноября 2012 года, ООО «ТЕН» закупило в ООО «Вавилон» 48 пакетов нектара «Фруктовый сад» производства ОАО «Лебедянский».

В накладной указаны цена завода-изготовителя с НДС 21,44 руб., оптовая надбавка 2,03 руб. (цена оптового поставщика 23,47 руб.), цена реализации 28 руб.

Исходя из предельной розничной надбавки (20%) к цене производителя, максимально допустимая розничная цена составляла 27,75 руб. (21,44 +2,03 + 4,28). Эта цена превышена на 0,25 руб. за единицу.

Согласно накладной ВН-048429 от 27 декабря 2012 года, ООО «ТЕН» закупило в ООО «Вавилон» 54 пакета нектара «Фруктовый сад» производства ОАО «Лебедянский».

В накладной указаны цена завода-изготовителя с НДС 10,59 руб., оптовая надбавка 1,05 руб. (цена оптового поставщика 11,64 руб.), цена реализации 13,90 руб.

Исходя из предельной розничной надбавки (20%) к цене производителя максимально допустимая розничная цена составляла 13,75 руб. (10,59+1,05+2,11). Эта цена превышена на 0,15 руб. за единицу.

Согласно накладной ВН-048429 от 27 декабря 2012 года ООО «ТЕН» закупило в ООО «Вавилон» 48 пакетов нектара «Фруктовый сад» производства ОАО «Лебедянский».

В накладной указаны цена завода-изготовителя с НДС 21,36 руб., оптовая надбавка 2,11 руб. (цена оптового поставщика 23,47 руб.), цена реализации 28 руб.

Исходя из предельной розничной надбавки (20%) к цене производителя максимально допустимая розничная цена составляла 27,74 руб. (21,36+2,11+4,27). Эта цена превышена на 0,26 руб. за единицу.

В письменном объяснении от 21 марта 2011 года ФИО1 указала, что торговая надбавка ошибочно исчислялась от цены поставщика, а не от цены производителя.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответственность за формирование цен на детское питание возложена на ФИО1 приказами директора ООО «ТЕН» от 1 января 2012 года, и от 1 января 2013 года.

При таких обстоятельствах ФИО1 правильно признана надлежащим субъектом административной ответственности.

Квалификация деяния является ошибочной, поскольку ответственность за завышение регулируемых государством цен предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Тем не менее, с учетом п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.6 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а санкции данных норм для должностных лиц идентичны.

Соответственно, в данном случае деяние следует переквалифицировать с части 2 статьи 14.6 КоАП РФ на часть 1 этой же статьи, с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного в размере 50.000 рублей.

Оснований для вывода о малозначительности правонарушения не имеется, поскольку допущено превышение розничной цены на социально значимые товары, что снижает их потребительскую доступность.

Учитывая, что правонарушение является формальным, количество товаров с завышенной ценой, равно как и общий размер превышения, существенного значения не имеют, что также обусловливается превентивными целями.

Впоследствии представленные ФИО1 товарные накладные с правильными ценами не могли повлечь иной исход дела, поскольку не доказан как сам факт существования этих документов в момент проверки, так и факт реализации товаров по таким ценам.

При этом судьей правильно учитывалось, что в ходе проверки ФИО1 представила именно первичные накладные, и не ссылалась на наличие других документов с указанием правильных цен.

Несостоятельны и доводы защитника ФИО1 о подложности акта проверки и письменного объяснения ФИО1 (датировано 23 марта 2011 года), по мотиву их изъятия из материалов другой проверки.

По материалам дела несоответствие даты письменного объяснения обусловлено опиской, поскольку аналогичное собственноручное объяснение ФИО1 содержится в протоколе об административном правонарушении, и она же подписала акт проверки.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения не допущено.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену постановления и (или) решения судьи.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 9 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 17 июня 2013 года изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 14.6 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Судья Букреев Д.Ю.