Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> водитель ФИО2, являющийся работником ООО «<данные изъяты>» при осуществлении международной перевозки (маршрут Россия-Республика Беларусь), управляя транспортным средством <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с нарушением порядка осуществления международных перевозок, не предъявил разрешение на международную перевозку тяжеловесного груза. По результатам контрольного взвешивания установлено превышение допустимой нагрузки (л.д. 11-13).

Определением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 02 февраля 2015 года ООО «<данные изъяты>» был восстановлен срок на обжалование постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 110-112).

Решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 02 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 113-116)

В жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139), содержится просьба об отмене решения суда как необоснованного, так как при производстве дела об административном правонарушении была нарушена процедура надлежащего извещения привлекаемого лица к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 118-125).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области ФИО3, полагавшую доводы жалобы о ненадлежащем извещении необоснованными, поскольку извещения и процессуальные документы направлялись на электронный адрес общества, указанный на официальном сайте ООО «<данные изъяты>» прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель ФИО2, являющийся работником ООО «<данные изъяты>» при осуществлении международной перевозки (маршрут Россия-Республика Беларусь), управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем работодателю, в нарушение порядка осуществления международных перевозок, не предъявил разрешение на международную перевозку тяжеловесного груза. По результатам контрольного взвешивания установлено превышение допустимой нагрузки, а именно: по полной массе: нормативная масса – 40000 кг., допустимая масса с учетом погрешности измерения 2 % - 40800, фактическая нагрузка – 42580 кг; на 6-ю ось: нормативная нагрузка – 8000 кг, допустимая нагрузка с учетом погрешности измерения 2 % - 8160 кг, фактическая нагрузка – 8400 кг, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства №, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

26 июня 2014 года старшим инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области ФИО4 водитель транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.56-58).

Из материалов дела следует, что Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области направило в Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области сведения о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности, и на этом основании Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области направило в адрес ООО «<данные изъяты>» требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором излагались обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также извещалось о том, что представитель приглашается на составление протокола об административном правонарушении на 23 июля 2014 года в 10 часов. Указанное требование направлялось на электронный адрес <данные изъяты>, указанный на официальном сайте, и было доставлено адресату (л.д. 161-167).

На составление протокола об административном правонарушении представитель ООО «<данные изъяты>» не присутствовал, и данный протокол направлялся также по указанному электронному адресу (л.д. 168-174)

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по трем известным электронным адресам, и были успешно доставлены (л.д. 83- 86).

24 июля 2014 года в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области поступили письменные пояснения представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 81).

При рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выслана по почте 25 июля 2014 года на адрес ООО «<данные изъяты>», и получена адресатом 31 июля 2014 года (л.д. 95).

Исходя из системного толкования ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ вышеизложенных обстоятельств, оснований ставить под сомнения выводы судьи городского суда о надлежащем извещении ООО «<данные изъяты>» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется, поскольку извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, произведено с использованием доступного средства связи, позволившим проконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «<данные изъяты>» и адресованной в УГАДН по Тверской области, ФИО5 была уполномочена представлять документы и интересы Общества (л.д.80).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 24 июля 2014 года отсутствовало право представлять интересы Общества, не имеется.

Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса и решение судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

На основании п.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» допустил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на автомашине под управлением водителя ФИО2

Как усматривается из представленных материалов, факт правонарушения выявлен на территории Смоленской области, поэтому при вынесении постановления Управлением государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года нарушена территориальная подведомственность при привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, предполагает совершение действий - перевозки груза, а, следовательно, - местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения).

С учетом положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные обстоятельства расцениваются как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, связанное с нарушением правил безопасности дорожного движения для данной категории дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Тверском областном суде жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>», установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 26 августа 2014 года, производство по данному делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления по указанному основанию остальные доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 июля 2014 года, решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 02 февраля 2015 года, вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.В. Яшина