Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Северобайкальского городского суда РБ от 26 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Северобайкальск по пожарному надзору от г. индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

ИП ФИО1 вменено в вину нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Нарушения были выявлены в ходе проведенной г. прокурорской проверки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывал на то, что при выявлении нарушений ему должно было быть выдано предписание об устранении нарушений, и только в случае неисполнения предписания он мог быть привлечен к административной ответственности. Указывал на произведенные им устранения нарушений. Полагал, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются недостатками отдела пожарной деятельности г. Северобайкальска.

Решением судьи Северобайкальского городского суда РБ от 26 октября 2011 г.в удовлетворении жалобы отказано.

На данное решение ФИО1 принес жалобу в вышестоящий суд, в которой просит отменить решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что судом при разрешении его жалобы необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что административным органомпо пожарному надзору было нарушено его право на защиту: проверка проводилась в его отсутствие, его не ознакомили с результатами проверки и не вручили акт проверки. Должностным лицом ошибочно в определении о назначении дела к слушанию указана дата возбуждения дела об административном правонарушении г., хотя дело возбуждено г. Также указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, чему суд не дал должной оценки. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что при проверке пожарной безопасности при аналогичных обстоятельствах в 2006 г., государственным инспектором не была вменена обязанность по установлению голосового оповещения и не вносились предписания за отсутствие указанной системы. Полагает, что нарушение является малозначительным.

В заседание вышестоящего суда ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Также не явился представитель административного органа.

Вышестоящий суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Налетова возражала против доводов жалобы, полагая, что все они безосновательны и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Проверив материалы дела, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе, проверки, проведенной прокуратурой с привлечением государственного инспектора по пожарному надзору, в здании «Торгово-Бытового Центра», расположенного по адресу: , были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: требований п.3 п.98 ППБ 01-03, НПБ 110-03 таб.1, НПБ 104-03 гл.3. 5 - отсутствие системы оповещения управлении эвакуации людей при пожаре, сигнал тревоги не выведен на единый пульт в помещении охраны ТБЦ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административным органомпо пожарному надзору нарушено право ФИО1 на защиту, несостоятелен.

Проверка проводилась прокуратурой, дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором. У административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствовала обязанность об ознакомлении ФИО1 с результатами проверки.

Знакомиться с материалами дела об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - это право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подлежит отклонению довод жалобы о неверном указании даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в определении о назначении времени и места рассмотрения дела.

Довод жалобы о нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом (постановлением) подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 практически все нарушения были устранены, в связи с чем правонарушение можно признать малозначительным, необоснован, поскольку диспозиция данной статьи является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности достаточно установить наличие нарушений Правил пожарной безопасности. Противоправность деяния виновного лица правовая норма не связывает с наступлением вредных последствий, сроком устранения, наличием денежных средств для принятия мер противопожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что ранее сотрудниками государственного пожарного надзора к нему претензии не предъявлялись, проверки не проводились, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения при наличии допущенных им нарушений.

Таким образом, вышестоящий суд, проверив решение суда по доводам жалобы ФИО1, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Северобайкальского городского суда РБ от 26 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына