Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Разина А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края , расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре ФИО7/2,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - отдел жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь ответственным лицом за состояние и содержание дорог и дорожных сооружений, не выполнило надлежащим образом обязанности, согласно п.4.8 и п.4.8.1 Положения об отделе ЖКХ Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, вследствие чего было допущено отсутствие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), в нарушении п.4.1.1 и п.4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», п.13 ОП ПДД РФ, что явилось сопутствующим фактором совершения ДТП на данном участке дороги.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на то, что отделом ЖКХ был заключен муниципальный контракт о проведении капитального ремонта дороги, в котором предусмотрены сроки выполнения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, в постановлении отсутствует указание на ст.29.9 КоАП РФ и не указано о чем данное постановление. Просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника отдела ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом к акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения дорожных знаков, протоколом об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно акта приемки объекта после капитального ремонта дороги по с устройством «усов» ливневой канализации в ЦО от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены. Составлен акт к акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), согласно которому для обеспечения безопасности движения ОЖКХ Центрального округа принято решение выдать предписание МУП «СМЭП» на обустройство мест пешеходных переходов в районе посадочных площадок пассажирского автотранспорта по согласованию с ГИБДД УМВД России, предложения на 2012 г.: восстановить обустройство пешеходных переходов, дорожной разметки.

В соответствии с п.4.8 Положения об отделе ЖКХ Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре отдел принимает участие в осуществлении полномочий в области осуществления дорожной деятельности в части содержания, текущего и капитального ремонта в отношении дорог местного значения в границах Центрального округа.

Согласно п. 4.8.1 Положения об отделе ЖКХ Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре отдел осуществляет контроль за техническим состоянием автомобильных дорог местного значения путем проведения ежедневных проверок.

Следовательно, с момента составления акта - ДД.ММ.ГГГГ и до выявления совершенного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ отделом ЖКХ по Центральному округу г.Комсомольска-на-Амуре не предпринято мер к выполнению надлежащим образом своих обязанностей.

Ссылка на заключение муниципального контракта на выполнение капитального ремонта дороги по Бульвару Юности, включая и обустройство дороги – дорожной разметки, установке дорожных знаков, отсутствие вины отдела ЖКХ является несостоятельной, поскольку заключение контракта не освобождает отдел от обязанности контроля за его исполнением другой организацией.

Нарушение срока составления протокола не является обстоятельством, освобождающим виновное лицо от ответственности.

Согласно п.4 постановления Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении» нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку данный срок не является пресекательным. Также видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и проведено административное расследование для его установления. В связи с чем, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными и не являются основанием к отмене состоявшихся решений.

Рассматривать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел в силу п.8 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ вправе государственный инспектор дорожного надзора. Протокол составлен и постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом.

Порядок привлечения отдела ЖКХ к административной ответственности административным органом был соблюден.

Довод о том, что в постановлении не указана норма закона, а именно ст.29.9 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку постановление содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельств правонарушения, оснований признания юридического лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания. В связи с чем, не возникает сомнений о том, что должностным лицом вынесено постановление в соответствии с п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ о назначении наказания.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ, установленной для данного субъекта правонарушения.

Представление акта выполненных работ от 09.11. 2011г. не является основанием для освобождения от ответственности. Согласно требованиям закона указанное обстоятельство нахожу возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Однако, учитывая, что наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 12.34 КоАП РФ, то оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку КоАП РФ не предусматривает назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила :

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В.Пилипчук