Решение № 21-106 от 26.06.2012 Смоленского областного суда (Смоленская область)

                                                                                    Смоленский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Смоленский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Родионов В.А. Дело 21-106

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2012 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Цуцкова И.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОНД г. Смоленска ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ,

установила:

Постановлением государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору ФИО1 №  от 15.03.2012 года ФИО2 признана виновной в совершении ад­министративного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением ад­министративного наказания в виде административного штрафа в размере  рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 мая 2012 года по жалобе ФИО2 постановление государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору ФИО1 №  от 15.03.2012 года отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ОНД г. Смоленска ФИО1 просит отменить решение судьи как незаконное, постановление государственного инспектора оставить без изменения, поскольку выводы судьи о том, что вагончик не является сооружением, а, следовательно, не подлежит обеспечению автоматическими установками пожаротушения, неправильны.

ФИО2, государственный инспектор ОНД г. Смоленска ФИО1 в Смоленский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО2 – Быкова Т.И. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Заслушав защитника ФИО2 – Быкову Т.И., исследовав письменные материалы дела, нахожу судебное постановление правильным.

Ответственность по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет под требованиями пожарной безопасности специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1).

Согласно ч.1 ст.38 Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из постановления государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору ФИО1 №  от 15.03.2012 г. усматривается, что ФИО2, являясь директором , допустила нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03) и Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) в административном здании, принадлежащем », расположенном на территории автостоянки по адресу: г. , ул. , около д. , выразившиеся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Отменяя постановление государственного инспектора и прекращая производство по делу, судья на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Согласно п. 1 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнали­зации (АУПС).

Из вышеприведенных нормативных актов следует, что здания и сооружения подлежат оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации и системами (установ­ками) оповещения людей о пожаре.

Определение здания и сооружения содержится в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии со ст. 2 которого, а также исходя из представленных доказательств: фотоснимков, инвентарной карточки учёта объекта ос­новных средств, паспорта изделия «Бытовой домик», судья пришел к правильному выводу, что под служебное помещение, расположенное на территории стоянки, используется модуль металлический кон­тейнерного типа «Бытовой домик», который является движимым имуществом и не является ре­зультатом строительства, т.е. не подпадает под категорию здания и сооружения.

Соответственно на модуль металлический контейнерного типа не распространяется дей­ствие Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03) и Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) в части его оборудования автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Из пояснений ФИО2 следует, что более 3-4 человек одновременно в указанном вагончике не находится.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем постановление государственного инспектора отменил, а производство по делу прекратил.

Указанные выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы в той части, что указанный модуль металлический в силу п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03 и п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03 должен быть оборудован автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, не основаны на законе. Пункт 15 таблицы 2 НПБ 104-03 предусматривает оборудование системой оповещения и управления эвакуации людей при пожарах 2 типа независимо от количества людей, находящихся в них, в отношении учреждений органов управления, проектно-конструкторских организаций, НИИ, информационных центров и других административных зданий, а п. 38 – в отношении помещений иного административного и общественного значения, в том числе встроенные и пристроенные, каковыми данный Модуль не является.

Судьей, вопреки доводам жалобы, правильно применены нормы материального права.

Нарушений, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОНД г. Смоленска ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Цуцкова