Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Приморского края по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 мая 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность, прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонаршения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица – главного инженера Анучинского филиала ФГБУ «...» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с положениями Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу статьи 2.3 названного закона к участкам недр местного значения относятся, в том числе участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые. Подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Согласно пункта 1 статьи 23 закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охраны недр является соблюдение порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

При этом, положения статьи 11 названного закона устанавливают, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением – лицензией, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользование недрами без лицензии на пользование недрами составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в частности, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, главному инженеру Анучинского филиала ФГБУ «....» ФИО1 вменяется правонарушение в виде осуществления добычи общераспространенных полезных ископаемых (дресвы) в районе села <адрес> и их транспортировки к зданию клуба по адресу: <адрес> «а», а также на территорию села Анучино, без оформления лицензии и иных разрешительных документов.

Оспариваемое постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вмененного правонарушения также содержит указание на то, что под руководством ФИО1 был направлен автотранспорт Анучинского филиала ФГБУ «....» в районе села <адрес> для добычи горной породы и их транспортировки без оформления лицензии на право пользования недрами, то есть допущено осуществление добычи общераспространенных полезных ископаемых без лицензии на право пользования недрами.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий по осуществлению добычи общераспространенных полезных ископаемых без лицензии на право пользования недрами, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие лицензии на пользование недрами и, соответственно, виновность должностного лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, в том числе, рапортом старшего помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, списком недропользователей, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, объяснением ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, приказом о возложении обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором.

Анучинский филиал ФГБУ «....» не имеет лицензии на пользование недрами, не является недропользователем Анучинского, Яковлевского и Чугуевского района, данный факт заявителем не оспаривался.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно обзорной карты месторождений строительных материалов Приморского края участки местности в месте совершения административного правонарушения сложены следующим породами, в том числе, правая сторона от государственной трассы Осиновка – Рудная Пристань в районе села <адрес> – магматические породы среднего и кислого состава.

Согласно перечня общераспространенных полезных ископаемых по Приморскому краю, утвержденных распоряжением Минприроды РФ № 42-р, администрации Приморского края № 592-р от 22 октября 2008 года, магматические породы входят в состав общераспространенных полезных ископаемых Приморского края, что свидетельствует о необходимости получения соответствующей лицензии на право осуществления их добычи.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в том числе, и с учетом степени опасности совершенного административного правонарушения.

В данном случае, необходимо учитывать, что совершенное правонарушение посягало на установленный государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий.

Отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не имело значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае связана с пренебрежением правонарушителя в течение определенного периода времени к требованиям публичного права. Пользование недрами без лицензии в течение длительного периода времени не может быть отнесено к действиям в состоянии крайней необходимости и не является малозначительным правонарушением.

Нарушений процессуальных норм и требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу административным органом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции указанной нормы административного законодательства, оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора Приморского края по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр от ДД.ММ.ГГГГ и решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 мая 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного инженера Анучинского филиала ФГБУ «.....» ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных