Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда РБ Кротова Л.М., при секретаре Очировой Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе МКУ «служба контроля пассажирских перевозок г.Улан-Удэ» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2012 г. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля в сфере Размещения государственного заказа Комитета финансово-бюджетного надзора Министерства финансов РБ № от ... муниципального казенного учреждения «Служба контроля пассажирских перевозок г.Улан-Удэ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере руб.

Как следует из постановления, ФИО1, являясь муниципального казенного учреждения «Служба контроля пассажирских перевозок г.Улан-Удэ, допустил нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005г. №94 -ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», выразившееся в несвоевременной доставке сведений о заключении муниципальных контрактов. Последствием данного правонарушения явилось то, что сведения о муниципальных «контрактах Учреждения были несвоевременно включены в реестр муниципальных контрактов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что никаких тяжких последствий в результате данного правонарушения, таких как наличие существенных угроз, охраняемым общественным отношениям, причинение ущерба бюджету, нарушение прав других участни

ков размещения заказа и т.д. не последовало. Просил отменить данное постановление и ограничиться устным замечанием.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2012 г. жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе на решение по делу об административном правонарушении ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на тот же довод о малозначительности правонарушения, а также на то, что вредных последствий в виде убытков или причинения ущерба не наступило, не были нарушены чьи-либо права. Полагает, что суд не рассмотрел дело всесторонне, полно, объективно.

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Министерства финансов РБ ФИО3, действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1-7 части 2 статьи 18 закона о размещении заказов сведения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики в течение6 трех рабочих дней со дня внесения таких изменений направляют в указанный орган сведения, которые предусмотрены частью 2 настоящей статьи и в отношении которых были внесены изменения в условия контракта. Сведения, указанные в пунктах 9 и 10 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня соответственно исполнения или расторжения контракта (в ред. ФЗ от 08.05.2010 г.).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, несвоевременное сообщение сведений в соответствующий орган о заключении муниципального контракта, последствием которого явилось то, что сведения о муниципальных контрактах «контрактах Учреждения были несвоевременно включены в реестр муниципальных контрактов» нашел подтверждение в судебном заседании. Факт совершения административного правонарушения не оспаривался ФИО1

Советским районным судом при рассмотрении жалобы ФИО1 обстоятельства имеющие значение для дела установлены и исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание.

Судья правомерно пришел к выводу, что указанное правонарушение посягает на установленный порядок ведения реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Имеет место существенное нарушение охраняемых правоотношений, так как регламентация ведения реестров контрактов обеспечивает законность, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В связи с этим несостоятелен довод жалобы об отсутствии вредных последствий допущенного ФИО1 правонарушения, которое не может быть расценено, как малозначительное.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.11 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2012г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Л.М. Кротова.