Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением начальника отдела полиции по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от _ _ ноября 2016 года № * отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по ЗАТО Александровск за № * от _ _ сентября 2016 года, за отсутствием события административного правонарушения.

Указанное определение обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 30 января 2017 года определение начальника отдела полиции по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от _ _ ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводит доводы о том, что нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что судья до рассмотрения жалобы по существу, не разъяснил ему процессуальные права и обязанности; не разрешил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поскольку не вынес соответствующее определение и не направил ему посредством почтовой связи. Указывает на ненадлежащее извещение судом продавца магазина "***" телефонограммой.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель магазина "***" ООО "***", представитель отдела полиции по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения;

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что _ _ июня 2016 года в период с 17 до 18 часов ФИО1 приобретал продукты питания в магазине "***", расположенном в доме 7 ***. При взвешивании приобретенного им картофеля на автоматических весах, весы выдали ФИО1 чек на сумму ***, из расчета 43 рубля 99 копеек за один килограмм картофеля, при этом стоимость картофеля на витрине была указана в размере 32 рубля 99 копеек за килограмм. Вызванный администратор магазина перевесил приобретенный им картофель на других весах, которые показали правильную цену покупки, впоследствии оплаченную заявителем. По его требованию администратор выключила весы, показавшие неправильную цену.

По данному факту ФИО1 обратился _ _ июля 2016 года с заявлением в отдел полиции по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск, полагая, что до 18 часов 30 минут _ _ июня 2016 года и после того, как он взвесил товар на "неправильных" весах, до отключения их администратором, покупатели магазина приобретали товар по завышенным ценам, что свидетельствует о совершении продавцом магазина административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки начальником отдела полиции по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск вынесено определение от _ _ ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела полиции по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, мотивируя тем, что заявитель при приобретении товара не оплатил большую сумму, чем было установлено ценой товара, а также на отсутствие возможности в ходе проверки установить других лиц, заявивших о завышении стоимости товара, приняв во внимание объяснения товароведа магазина Х., согласно которым при наличии сбоя в программном обеспечении весов и неправильного указания стоимости товара, при оплате товара на кассе кассовые аппараты считывают штрих-код товара и пробивают правильную стоимость товара, даже если в этикетке с весов она указана неверно.

Проверяя обоснованность определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания не согласиться с выводами должностного лица отдела полиции и судьи районного суда не имеется.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо отдела полиции и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу с учетом доводов ФИО1 и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в обжалуемых определении должностного лица и решении судьи.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, сообщения и заявления физических лиц, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует приведенным требованиям процессуальных норм и принято уполномоченным на то лицом.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену обжалуемых определения должностного лица отдела полиции и решения судьи, по данному делу не допущено.

Довод жалобы о том, что судья не разрешил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поскольку не вынес соответствующее определение и не направил его в адрес заявителя, не может быть признан состоятельным и являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ФИО1 не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, о чем также свидетельствует имеющиеся резолюция о разрешении на ознакомление. Кроме того, определение выносится судьей только в случае отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятелен довод заявителя о нарушении его права на защиту, выразившегося в том, что судья до рассмотрения жалобы по существу, не разъяснил ему права и обязанности, поскольку в судебное заседание _ _ января 2017 года ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, вследствие этого, разъяснить ему права не представилось возможным.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение судом продавца магазина "***" телефонограммой, является необоснованной, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе и телефонограммой.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом отдела полиции и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что указанными должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение начальника отдела полиции по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от _ _ ноября 2016 года № *, решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр