Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Вектор» ФИО1 на постановление первого заместителя министра промышленной политики Республики Крым ФИО2 от 17 марта 2017 года, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением первого заместителя министра промышленной политики Республики Крым ФИО2 от 17 марта 2017 года № 3/07-1-5, должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7000,00 руб.

На принятое должностным лицом постановление ФИО1 была подана жалоба в районный суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО1 была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом и основанием к возбуждению дела об административном правонарушении стало рассмотрение представления прокурора Симферопольского района Республики Крым. При этом материалы проверки, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, прокурором в Министерство промышленной политики Республики Крым не направлялось, директор юридического лица об указанном факте не уведомлялся. Изложенное свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии на то законных оснований. Учитывая также, что указанное нарушение выявлено прокурором при проведении проверки, которая завершилась 23.01.2017 года, о чем свидетельствует соответствующий акт, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом по истечению срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ. Кроме того, вменяемое деяние получило не правильную квалификацию по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Согласно обжалуемого постановления объективная сторона правонарушения выразилась в реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия, при этом согласно положений КоАП РФ указанное образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. С учетом положений ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрение данной категории дел отнесено к компетенции суда, следовательно обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Министерства за пределами полномочий. Также материалы дела не содержат достаточных доказательств виновности директора ООО «Вектор» во вменяемом правонарушении, что исключает производство по делу и привлечение лица к ответственности. Так акт контрольной закупки, а также протокол принадлежащих ООО «Вектор» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в нарушение ч.4 ст.27.8 КоАП РФ не составлялись, а в протоколе об административном правонарушении, вопреки требованиям ст.28.2 КоАП РФ событие нарушения должным образом не описано, в частности не указан перечень алкогольной продукции, реализация которой осуществлялась без сертификатов соответствия, ее количество, наименование. Более того, должностным лицом в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе №5/07-1-12/2017/1416 от 06.03.2017 года неверно указано время совершения правонарушения – 24.01.2017 года, когда как нарушение выявлено прокурором 23.01.2017 года. Также просит учесть, что заявитель с целью недопущения нарушений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, издал приказа о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, и в ночное время. Алкогольная продукция в день проверки была реализована продавцом ФИО3, за что она привлечена к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ. При рассмотрении указанного дела, суд установил, что документов, свидетельствующих о том, что собственником данной алкогольной продукции является иное лицо, чем ФИО3, в деле не имеется. К данной алкогольной продукции ООО «Вектор» никакого отношения не имеет.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Министерства промышленной политики Республики Крым ФИО5 в судебном заседании просил постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения, поскольку вина директора ООО «Вектор» подтверждена доказательствами.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Симферопольского района Республики проверки исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Укромновского сельского поселения, 24 января 2017 года было установлено, что в нарушение статьи 10.2, 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ООО «Вектор» осуществляется реализацию алкогольной продукции в торговом объекте (магазине) по адресу: <...>, без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

В связи с тем, что в действиях Общества с ограниченной ответственности «Вектор» содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статьи 23.50, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 30 января 2017 года за исх. 23-2408в2016 материал проверки был направлен для рассмотрения и принятия решения в Министерство промышленной политики Республики Крым.

На основании материалов прокурорской проверки 06 марта 2017 года консультантом отдела лицензионного контроля управления лицензирования отдельных?видов хозяйственной деятельности Министерства промышленной политики Республики Крым в отношении директора ООО «Вектор» ФИО1 был составлен протокол № 5/07-1-12/2017/1416 по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за осуществление 24 января 2017 года реализации в магазине розничной торговли Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», расположенном по адресу: <...> а, алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия. При составлении протокола об административном правонарушении № 5/07-1-12/2017/1416 от 06 марта 2017 года ФИО1 присутствовал, с нарушением согласился.

Постановлением первого заместителя министра промышленной политики Республики Крым от 17 марта 2017 года № 3/07-1-5 директор ООО «Вектор» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Рассматривая жалобу заявителя на указанное постановление от 17.03.2017 года, судья первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Проверяя доводы заявителя об отсутствии законных поводов и оснований для возбуждения административного дела в отношении директора ООО «Вектор», исхожу из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом деле поводом к его возбуждению послужили поступившее в Министерство промышленной политики из Прокуратуры Симферопольского района материалы проверки (л.д.75-76), содержащие данные, указывающие на наличие в действиях директора ООО «Вектор» признаков административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.14.16, ст.14.19 КоАП РФ.

После поступления материалов проверки в Министерство промышленной политики, ФИО1, как директор ООО «Вектор», 27.02.2017 года был уведомлен под роспись о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о соблюдении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении не влекут отмену состоявшихся по делу решений, поскольку срок, предусмотренный ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным.

Ссылку заявителя о том, что вмененное должностному лицу – директору ООО «Вектор» ФИО1 деяние по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ получило неправильную квалификацию, суд отклоняет по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, с наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Из содержания пунктов 1,2 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции на момент привлечения к административной ответственности) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Как усматривается из Устава Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», утвержденного решением № 1 от 08 декабря 2014 года, целью деятельности Общества является достижение экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой Обществом продукции, выполняемых работах и услугах. Основными видами деятельности Общества являются, в частности, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; оптовая торговля алкогольными и другими напитками; неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитками и табачными изделиями; розничная торговля алкогольными и другими напитками (пункт 3 Устава).

25 февраля 2015 года сроком до 24 февраля 2017 года Министерством промышленной политики Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» была выдана лицензия № 91РПА0000423 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Симферопольского района Республики проверки установлено, что ООО «Вектор» осуществляет реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом объекте (магазине) по адресу: <...> а, в отсутствие сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

Поскольку должностным лицом была выявлена именно реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции, действия директора ООО «Вектор» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Понятие «розничная продажа алкогольной продукции» входит в более широкое понятие «оборот алкогольной продукции», норма части 3 статьи 14.16.КоАП РФ является специальной по отношению к части 2 данной статьи.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом неверно указано время совершения правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов прокурорской проверки, а также протокола осмотра места происшествия от 24 января 2017 года, обстоятельства, инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, а именно нарушение ст. 10.2, ст.16 Федерального закона №171-ФЗ, были установлены именно 24 января 2017 года.

Доводы заявителя о реализации продавцом ФИО3 своей личной продукции, за что она была привлечена к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание. Правонарушение было совершено продавцом, прибывающим в трудовых отношениях с ООО «Вектор», в магазине, в котором юридическое лицо осуществляет деятельность.

Согласно приказу №1 от 22.12.2014г. ФИО1 с 22.12.2014г. приступил к исполнению обязанностей Генерального директора ООО «Вектор».

Из п. 11.1, п. 11.2 Устава ООО «Вектор» следует, что единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является Генеральный директор; к компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Общества.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, привлечение продавца к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ не освобождает директора ООО «Вектор» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Основания не согласиться с такой оценкой приведенных в жалобе доводов и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судьи районного суда, в жалобе не приведено. Изложенные в жалобе доводы не ставят под сомнение виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и судебного решения.

Назначенное ФИО6 административное наказание соответствует санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса.

Права ФИО1 по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемых постановления и судебного решения, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и судебного решения не имеется, то жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление первого заместителя министра промышленной политики Республики Крым ФИО2 от 17 марта 2017 года, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Вектор» ФИО1 по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Вектор» ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Кагитина