Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие ФИО32 – и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, вынесшего постановление о назначении административного наказания, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3., поданную в интересах ФИО4., на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2016 года, которым:

постановление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Голубева И.И. о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2015 года и постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО32 №... от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО5 оставлены без изменения, жалоба ФИО6. и защитника ФИО7. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее – ГИТ в РБ) ФИО32 №... от 09 февраля 2016 года директор Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», предприятие) ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение положений статей 211, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 15000 рублей.

Судьей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 09 августа 2016 года принято указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2016 года, защитник ФИО9. в интересах ФИО10. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить, считая незаконным, необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывается, что судья при новом рассмотрении дела не устранил нарушения требований закона, установленные решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года, ограничился опросом специалиста ФИО11., решение вынесено без проверки всех фактических обстоятельств дела и опроса всех участников производства по административному делу.

Также указывается, что прокуратурой уведомление о проведении проверки направлено в ООО «...» по адресу: ... факсимильной связью, тогда как проверка проведена в другом предприятии - ООО «...» по адресу: ..., без уведомления директора предприятия ФИО12.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО13., защитника ФИО14., поддержавших доводы жалобы, возражения заместителя прокурора Голубева И.И., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Орджоникидзевского района г.Уфы с привлечением в качестве специалиста главного государственного инспектора труда ГИТ в РБ ФИО15. 23 декабря 2015 года в соответствии с планом работы на 2 полугодие 2015 года проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в ООО «...», расположенном по адресу: ..., директором которого является ФИО16.

По результатам проверки в отношении должностного лица ФИО17. прокуратурой возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, (том 1 л.д.15-17) и должностным лицом ГИТ в РБ ФИО18. привлечен к административной ответственности в виде штрафа (том 1 л.д.12-14) за выявленные нарушения, связанные с тем, что работники предприятия не прошли обучение по охране труда (статья 225 ТК РФ); работодатель не проводит ежегодное обучение рабочих оказанию доврачебной помощи пострадавшим от несчастного случая (Положение об организации обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденное Постановлением Минтрудсоцразвития РФ и Минобразования РФ от 13 января 2002 года №1/29); при приеме на работу в предприятие вновь принимаемые работники проходят медосмотр за свой счет, компенсация стоимости медосмотра работникам не производится, периодические медицинские осмотры работников, выполняющих работу непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, не организованы (статья 212 ТК РФ).

Судья районного суда согласился с выводом должностного лица ГИТ в РБ о совершении ФИО19. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, указывая, что виновность его подтверждена справкой специалиста ГИТ в РБ ФИО20. (том 1 л.д. 48-49), актом проверки прокуратуры совместно со специалистом ГИТ в РБ ФИО21. (том 1 л.д.110-111) от 10 декабря 2015 года; справками главного инженера предприятия ФИО22.

Нарушений при участии специалиста ГИТ в РБ ФИО23., предварительно не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, процедуры проверки судья районного суда не установил.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается нарушение прокуратурой района при проведении плановой проверки требований пункта 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года №265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Приказ Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года №265) без уведомления ООО «...» о дне начала проверки.

Согласно доводам прокурора, прокуратурой уведомление о проведении проверки направлено в ООО «...» по адресу: ... факсимильной связью, по общедоступному официальному сайту.

Данное извещение надлежащим извещением о дне начала проверки признать нельзя, поскольку проверка проведена в другом предприятии - ООО «...» по адресу: ..., без уведомления директора предприятия ФИО24.

Согласно истребованным сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «...» является самостоятельным предприятием, место нахождения которого: .... Сведения о надлежащем уведомлении ООО «...» по месту его нахождения о дне начала проверки в деле отсутствуют и после отмены вышестоящей судебной инстанцией первого судебного решения от 31 марта 2016 года прокуратурой района не представлены.

При привлечении для участия в проверке в качестве специалиста сотрудника ГИТ в РБ ФИО25., последний не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, чем нарушены требования части 3 статьи 25.8 КоАП РФ.

Между тем, вывод должностного лица ГИТ в РБ о виновности ФИО26., с которым согласился судья районного суда, основан на справке специалиста ФИО27. и акте проверки, составленной с его участием.

Результаты проверки, проведенной с нарушением требований Приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года №265 без уведомления ООО «...», части 3 статьи 25.8 КоАП РФ при привлечении в качестве специалиста сотрудника ГИТ в РБ ФИО28., не могут являться допустимыми доказательствами вмененных должностному лицу нарушений трудового законодательства.

В деле имеются документы, а именно: договор от 22 декабря 2015 года предприятия с медицинским учреждением на проведение предварительного, периодического, внеочередного медицинских осмотров работников, акт выполненных работ с указанием стоимости оказанных услуг, иные документы, свидетельствующие о проведении медицинских осмотров (л.д.119-130, 152-163), установленные должностным лицом органа надзора, однако им не дана оценка.

Должностным лицом органа надзора также установлено наличие доказательств проверки знаний (... сотрудников) оказанию первой медицинской помощи пострадавшим при несчастном случае в АНОО «...», тем не менее, за данное нарушение лицо признано виновным.

В постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановлении должностного лица ГИТ в РБ не приведены конкретные работники предприятия, которые не прошли обучение по охране труда, оказанию доврачебной помощи пострадавшим от несчастного случая, работники, прошедшие медосмотр за свой счет, и работники, не прошедшие периодические медицинское осмотры, чем нарушается право лица на защиту.

Указанные процессуальные документы не отвечают требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержат обстоятельства дела, не раскрывают событие правонарушения, постановление о назначении наказания не мотивировано и имеет противоречия, чему судьей районного суда не дана надлежащая оценка.

Таким образом, при возбуждении и рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет отмену постановления должностного лица и судебного решения, принятых при недоказанных обстоятельствах дела.

Пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника ФИО29., поданную в интересах ФИО30., удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО32 №... от 09 февраля 2016 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО31 отменить.

Прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова