Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Владивостока ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2015 года в отношении администрации города Владивостока по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2 от 15 октября 2015 года администрация города Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2015 года по жалобе защитника администрации города Владивостока ФИО3 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на судебное решение защитник администрации просит отменить состоявшиеся по делу решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника администрации города Владивостока ФИО4, прихожу к следующим выводам.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 105 названного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьёй 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, предмет исполнения – капитальный ремонт отделочных покрытий лестничных клеток в подъездах <адрес>, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. 16 января 2013 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей. 19 июня 2015 года в отношении администрации города Владивостока возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 26 февраля 2015 года. К административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях администрация города Владивостока привлечена постановлением от 6 июля 2015 года.

В рамках настоящего дела администрация города Владивостока привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение решения суда в срок до 29 сентября 2015 года, установленный судебным приставом-исполнителем требованием от 19 июня 2015 года.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда согласилась с выводами должностного лица о виновном бездействии должника и признала правомерным привлечение администрации города Владивостока к ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

С состоявшимися выводами судьи в части квалификации действий субъекта правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает при совокупности двух обстоятельств: - наложение на должника наказания в виде штрафа за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера; - продолжающееся виновное неисполнение требований исполнительного документа должником в срок, вновь установленный после наложения штрафа.

Представленные в материалы дела доказательства наличие совокупности названных обстоятельств в отношении должника по исполнительному производству № № не подтверждают.

Требование судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым должнику установлен срок исполнения решения суда до 29 сентября 2015 года, было вынесено 19 июня 2015 года, то есть до наложения в установленном порядке штрафа за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (6 июля 2015 года).

Таким образом, оснований для привлечения должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный после наложения административного штрафа, не имелось.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что администрация города Владивостока в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, виновно не исполнила требования исполнительного документа неимущественного характера.

Данный факт подтверждён совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, требованиями об исполнении.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у администрации города Владивостока при должной степени усердия и наличии желания реально исполнить судебное решение имелась возможность совершить все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем юридическое лицо допустило бездействие и, несмотря на длительность периода времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу, пренебрегло своей обязанностью. Недостаточность денежных средств в бюджете городского округа, предназначенных для целей капитального ремонта, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность должника за неисполнение судебного решения, поскольку не освобождает от исполнения требований исполнительного документа.

Допущенное бездействие образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Поскольку оба состава административных правонарушений, предусмотренных статьёй 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация действий администрации города Владивостока не повлечёт за собой ухудшение положения лица, то состоявшиеся по делу постановление и решение подлежат изменению в части квалификации действий виновного лица и назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2 от 15 октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока изменить.

Признать администрацию города Владивостока виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере ... (...) рублей.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Владивостока ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева