Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие ФИО33 – и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, вынесшего постановление о назначении административного наказания, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрении дела,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3., поданную в интересах ФИО4., на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2016 года, которым:

постановление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Голубева И.И. о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2015 года и постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО33 №... от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО5 оставлены без изменения, жалоба ФИО6. и защитника ФИО7 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее – ГИТ в РБ) ФИО33 №... от 09 февраля 2016 года директор Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», предприятие) ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение положений статей 211, 212, 217, 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей.

Судьей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 09 августа 2016 года принято указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2016 года, защитник ФИО9. в интересах ФИО10. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить, считая незаконным, необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывается, что судья при новом рассмотрении дела не устранил нарушения требований закона, установленные решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года, ограничился опросом специалиста ФИО11., решение вынесено без проверки всех фактических обстоятельств дела и опроса всех участников производства по административному делу.

Также указывается, что прокуратурой уведомление о проведении проверки направлено в ООО «...» по адресу: ... факсимильной связью, тогда как проверка проведена в другом предприятии - ООО «...» по адресу: ..., без уведомления директора предприятия ФИО12.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО13., защитника ФИО14., поддержавших доводы жалобы, возражения заместителя прокурора Голубева И.И., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Орджоникидзевского района г.Уфы с привлечением в качестве специалиста главного государственного инспектора труда ГИТ в РБ ФИО15. 23 декабря 2015 года в соответствии с планом работы на 2 полугодие 2015 года проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в ООО «...», расположенном по адресу: ..., директором которого является ФИО16.

По результатам проверки в отношении должностного лица ФИО17. прокуратурой возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, (том 1 л.д.12-13) и должностным лицом ГИТ в РБ ФИО18. привлечен к административной ответственности в виде штрафа (том 1 л.д.15-17) за выявленные нарушения, связанные с тем, что работники, выполняющие работу на механическом оборудовании предприятия, работают без средств индивидуальной защиты, на работниках одеты только куртки с логотипом ООО «...», спортивные штаны или джинсы, на ногах кроссовки или шлепанцы (статья 221 ТК РФ); текстропные ремни (стропы) имеют сильный износ, порваны, на крюках грузоподъемных кранов, управляемых с пола, отсутствуют фиксирующие защелки (от выпадения стропов) (статья 212 ТК РФ); отсутствует должность специалиста охраны труда при численности в 2015 году работников более ... человек, при численности работников в 2016 году ... человек - приказ о возложении обязанностей специалиста по охране труда (статья 217 ТК РФ).

Судья районного суда согласился с выводом должностного лица ГИТ в РБ о совершении ФИО19. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, указывая, что виновность его подтверждена справкой специалиста ГИТ в РБ ФИО20. (том 1 л.д. 46-47), его пояснениями в суде об участии в качестве специалиста и выявлении нарушений трудового законодательства в ООО «...» совместно с помощником прокурора Ишмуратовой Л.Х., актом проверки прокуратуры совместно со специалистом ГИТ в РБ ФИО21. (том 1 л.д.108-109) от 10 декабря 2015 года; справками главного инженера предприятия ФИО22.

Нарушений при участии специалиста ГИТ в РБ ФИО23., предварительно не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, процедуры проверки судья районного суда не установил.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается нарушение прокуратурой района при проведении плановой проверки требований пункта 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года №265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Приказ Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года №265) без уведомления ООО «...» о дне начала проверки.

Согласно доводам прокурора, прокуратурой уведомление о проведении проверки направлено в ООО «...» по адресу: ... факсимильной связью, по общедоступному официальному сайту.

Данное извещение надлежащим извещением о дне начала проверки признать нельзя, поскольку проверка проведена в другом предприятии - ООО «...» по адресу: ..., без уведомления директора предприятия ФИО24.

Согласно истребованным сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «...» является самостоятельным предприятием, место нахождения которого: .... Сведения о надлежащем уведомлении ООО «...» по месту его нахождения о дне начала проверки в деле отсутствуют и после отмены вышестоящей судебной инстанцией первого судебного решения от 31 марта 2016 года прокуратурой района не представлены.

При привлечении для участия в проверке в качестве специалиста сотрудника ГИТ в РБ ФИО25., последний не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, чем нарушены требования части 3 статьи 25.8 КоАП РФ.

Между тем, вывод должностного лица ГИТ в РБ о виновности ФИО26., с которым согласился судья районного суда, основан на показаниях специалиста ФИО27., его справке и акте проверки, составленной с его участием.

Результаты проверки, проведенной с нарушением требований Приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года №265 без уведомления ООО «...», части 3 статьи 25.8 КоАП РФ при привлечении в качестве специалиста сотрудника ГИТ в РБ ФИО28., не могут являться допустимыми доказательствами вмененных должностному лицу нарушений трудового законодательства.

Кроме того, в подтверждение нарушения работодателем положений статей 212, 221 ТК РФ представлены фотоснимки, на которых зафиксированы работники предприятия при выполнении работ без средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ), однако фотоснимки относимыми и допустимыми доказательствами признать нельзя, поскольку их идентифицировать с работниками предприятия возможным не представляется, по существу обеспечения работников СИЗ последние не допрошены. Работодателем представлены, и это установлено в постановлении должностного лица о назначении наказания, личные карточки работников об обеспечении их СИЗ, протоколы оценки обеспеченности работников СИЗ (том 1 л.д.95-96, 142), свидетельствующие о выполнении работодателем обязанностей, установленных статьей 212 ТК РФ. Отсутствие фактически СИЗ на работниках при выполнении работ является основанием для их привлечения к дисциплинарной ответственности, а не основанием привлечения руководителя работодателя за установленное нарушение.

Также в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановлении должностного лица ГИТ в РБ не приведены конкретные работники предприятия, которые не обеспечены СИЗ, что исключает возможность сопоставить представленные работодателем данные личных карточек с работниками, не обеспеченными СИЗ.

Нарушения требований статьи 212 ТК РФ, связанные с износом текстропных ремней (стропы), отсутствием на крюках грузоподъемных кранов, управляемых с пола, фиксирующих защелок, доказательствами не подтверждены. Сведения, что привлеченный специалист ГИТ в РБ ФИО29. обладает специальными познаниями в сфере работы данного механического оборудования, отсутствуют. Фотоснимок не является доказательством несоответствия оборудования требованиям, иные доказательства этому нарушению в деле отсутствуют.

Несоблюдение работодателем в 2015 и 2016 годах требований статьи 217 ТК РФ, связанное с отсутствием должности специалиста охраны труда при численности в 2015 году работников более ... человек, при численности работников в 2016 году ... человек - приказа о возложении обязанностей специалиста по охране труда материалами дела установлено. Однако в связи с указанными выше существенными нарушениями процедуры проверки и привлечения специалиста, доказательства являются недопустимыми.

Таким образом, при возбуждении и рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет отмену постановления должностного лица и судебного решения, принятых при недоказанных обстоятельствах дела.

Пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника ФИО30., поданную в интересах ФИО31., удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО33 №... от 09 февраля 2016 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО32 отменить.

Прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова