Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Васильевой А. АлексА.ны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Трансрейс» (далее – ООО «Трансрейс») на определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Трансрейс»,

установил:

определением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года дело об административном правонарушении по жалобе защитника Васильевой А.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО «Трансрейс», на постановление государственного инспектора Ленинградского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 25 марта 2021 года о привлечении ООО «Трансрейс» к административной ответственности по ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник лица, привлеченного к административной ответственности Васильева А.А., просит отменить указанное определение судьи городского суда, считая при этом, что оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу, полагая, что судье необходимо было передать дело в арбитражный суд, поскольку в данном случае к ответственности привлечено юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Между тем, пп. 3 п. 3 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 19 декабря 2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Трансрейс» зарегистрировано по адресу: <Адрес...>.

Таким образом, судья городского суда обосновано пришел к выводу о том, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит передачи по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении должно рассматриваться арбитражным судом, является несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело не относится к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой А. АлексА.ны, действующей на основании доверенности в интересах ООО «Трансрейс» - без удовлетворения.

Судья

краевого суда: Попова С.Г.