Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <данные изъяты> от 21 мая 2018 года № 572/23, решение заместителя руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <данные изъяты> от 29 августа 2018 года и решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

При секретаре Филимонковой С.Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <данные изъяты> от 21 мая 2018 года № 572/23, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <данные изъяты> от 29 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года вышеуказанное постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <данные изъяты> от 21 мая 2018 года № 572/23 оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 04 июля 2019 года решение судьи первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 07 августа 2019 года вышеуказанное постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <данные изъяты> от 21 мая 2018 года № 572/23 оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 10 октября 2019 года решение судьи первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года вышеуказанное постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 21 мая 2018 года № 572/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, <данные изъяты> обжаловал их в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области. В жалобе просил отменить принятые по делу акты, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года жалоба была возвращена <данные изъяты> для устранения недостатков.

21 марта 2020 года <данные изъяты> обратился в Московский областной суд с жалобой на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2020 года, при этом просил удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока были поданы через Ступинский городской суд Московской области.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года <данные изъяты> был восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы.

Жалоба назначена к рассмотрению в Московском областном суде на 11:00 02 июня 2020 года.

В суде второй инстанции <данные изъяты> просил суд удовлетворить его жалобу и отменить принятые по делу постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <данные изъяты> от 21.05.2018 года № 572/23, решение заместителя руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <данные изъяты> от 29 августа 2018 года и решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2020 года.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения <данные изъяты>, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

Таким образом, жалоба на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2020 года подлежит рассмотрению Московским областным судом.

Принимая решение по вышеуказанной жалобе, и вынося определения от 13 февраля 2020 года и от 24 марта 2020 года, судья Ступинского городского суда Московской области вышел за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах, принятые по делу определения судьи Ступинского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года о возвращении жалобы <данные изъяты> и от 24 марта 2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение от 15 января 2020 года являются незаконными и подлежат отмене.

В связи с тем, что первая жалоба была подана <данные изъяты> в установленный законом срок, заявленное ходатайство <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 01 мая 2018 года в 18 часов 50 минут при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено, что гражданин <данные изъяты> в запретные для добычи (вылова) водных биологических ресурсов сроки с 01.04 по 10.06 на участке реки Ока 920 км до 926 км судового хода в городском округе Ступино Московской области передвигался по реке Ока, в том числе по нерестовому участку (река Ока, левый берег: от 920 км до 926 км судового хода (Приложение № 6)), на номерном судне - металлической лодке «Крым» с применением лодочного мотора Johnson 5 л.с., то есть с нарушением действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Действия <данные изъяты> квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Оставляя без изменения постановление должностного лица органа административной юрисдикции от 21 мая 2018 года судьей первой инстанции не выполнены требования судьи второй инстанции, изложенные в решении судьи от 10 октября 2019 года о пересмотре решения заместителя руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <данные изъяты> от 29 августа 2018 года. Данное решение было обжаловано <данные изъяты> вместе с постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <данные изъяты> от 21.05.2018 года № 572/23, что следует из жалобы <данные изъяты> (л.д. 1-2).

Из резолютивной части решения судьи от 15 января 2020 года следует, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2018 года оставлено без изменения, однако, как следует из вводной и мотивировочной частей решения, решение вышестоящего должностного лица предметом проверки судьи Ступинского городского суда не являлось. Решение вышестоящего должностного лица правовой оценки не получило.

Кроме того, судьей был допущен в судебное заседание в качестве заинтересованного лица представитель Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского ТУ <данные изъяты>

Как видно из содержания главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрение дел об административныхправонарушениях в соответствии со ст. 28.3 и главой 23 КоАП РФ.

На этом основании должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом они могут быть опрошены судом в качестве свидетелей с соблюдением требование ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, объяснения <данные изъяты>, опрошенного судом без соблюдения требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются недопустимым доказательством, положенным судьей в основу принятого им судебного акта.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело.

В связи с чем, решение Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2020 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы жалобы и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года о возвращении жалобы <данные изъяты>

Отменить определение Ступинского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Восстановить <данные изъяты> процессуальный срок для подачи жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2020 года.

Решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ступинский городской суд Московской области.

Судья Нарыжная Е.В.