Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.09.2021 и постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 09.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 09.07.2021 №18810059200007690279 на ФИО2 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.09.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения районного суда, выражая несогласие с данным решением. Считает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства не исследованы в полном объеме, им не дана должная оценка им.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

В рассмотрении жалобы второй участник дорожно-транспортного происшествия М., третий участник дорожно-транспортного происшествия Б., законный представитель владельца транспортного средства ЛИАЗ 529267 - ООО «***», извещенные надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К., оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоблюдении безопасной дистанции до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства. Оценив добытые доказательства в совокупности, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно согласился с выводами должностного лица о виновности ФИО1, квалификацией совершенного им деяния по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 09.07.2021 в 08 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством ЛиАЗ 529267 г/н ** и двигаясь по ул. Луначарского в г. Перми со стороны Комсомольского проспекта в направлении ул. Сибирская, в районе дома №42 по ул. Луначарского не необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля «SKODA OKTAVIA» г/н ** под управлением М. и наехавшего в результате удара на выезжавший с придомовой территории автомобиль «HYUNDAI TUCSON» г/н ** под управлением Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями М., Б. от 09.07.2021, объяснениями ФИО1, фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства ЛИАЗ 529267 г/н **, приложением к постановлению, содержащим сведения о водителях и транспортных средствах, полученных механических повреждениях.

Из материалов дела, следует, что дорога по ул. Луначарского является односторонней, имеет три полосы движения. Согласно видеозаписи автобус под управлением ФИО1, повернув с Комсомольского проспекта налево на ул. Луначарского, двигался по крайней левой полосе; не доезжая до перекрестка (с ул. Газеты «Звезда») с правой полосы на среднюю полосу перестроился автомобиль «SKODA OKTAVIA» г/н **, притормозил (загорелись стоп-сигналы), затем на данную полосу с левой полосы перестроился автобус; после перекрестка, проехав расположенный за ним пешеходный переход, автомобиль «SKODA OKTAVIA» г/н ** начал тормозить, о чем свидетельствуют загоревшиеся стоп-сигналы, и смещаться в правую полосу, но когда транспортное средство под управлением М. частично находилось на средней полосе, на него произошел наезд автобуса, следовавшего позади.

Относительно доводов ФИО1 о том, что М. без включения указателя поворота перестроился перед автобусом в среднюю полосу, применил резкое торможение и стал выполнять правый поворот, оставив ФИО1 для принятия решения семь секунд, в салоне автобуса находились пассажиры, то они заявлены без учета требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации относительно соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Более того, пункт 5 ст.13 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 № 5938-VIII, водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

То есть при избрании водителем транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства должна приниматься во внимание возможность различного поведение водителя движущегося впереди транспортного средства и учитываться особенности своего транспортного средства, время, необходимое для принятия правильного решения, позволяющего избежать столкновения, и для его фактической реализации.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновность второго водителя в дорожно-транспортном происшествии, степень виновности не устанавливаются. Соответствующие доводы могут быть заявлены в рамках гражданско-правового спора.

Относительно доводов заявителя о том, что в деле отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками полиции при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, о недостоверности рапорта инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. в части указания на то, что на место дорожно-транспортного происшествия никто не выезжал, то последнее обстоятельство какого-либо правого значения для настоящего дела не имеет. Кроме того, как установлено, что в действительности, сотрудники, оформлявшие рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в отделе полиции, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, заступили 09.07.2021 на дежурство с 10 часов 00 минут, до 11 часов 00 имели место организационные действия (инструктаж, заправка автомобиля, получение административных материалов) в то время, как дорожно-транспортное происшествие произошло в 08 часов 40 минут. Объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия отбирались после 16 часов 00 минут в отделе полиции.

Относительно схемы дорожно-транспортного происшествия, то Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит минимального перечня доказательств, которые должны быть представлены в дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В данном случае в деле достаточно иных доказательств (в том числе, включая имевшийся в деле фото- и видеоматериал, а также фотоматериал, представленный ФИО1), которыми подтверждается событие административного правонарушения, из которых возможно установить имевшие место действия водителей транспортных средств, направление их движения, расположение транспортных средств на проезжей части до столкновения, после столкновения. Кроме того, в деле имеется схема, подписанная всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, включая ФИО1 Данная схема является примерной, однако отображает примерное расположение транспортных средств после столкновения и не противоречит по своему содержанию иным доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы, сводятся к выражению несогласия с произведенной судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.09.2021, постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 2 батальона 1 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 09.07.2021 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись