Гражданский кодекс часть 1

постановление и.о. руководителя ФИО1... по РБ ФИО3№... от дата о признании юридического лица – ОАО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.6 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. руководителя ФИО1... по РБ (далее- ФИО1 Россельхознадзора по РБ) ФИО3№... от дата юридическое лицо – ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Судьей Уфимского районного суда РБ по жалобе генерального директора ОАО «...» ФИО4 принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением и.о. руководителя ФИО1... РБ ФИО3№... от дата и с решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, генеральный директор ОАО «...» ФИО4 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. В обоснование жалобы указывает, что виновность общества в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы не подтверждена, осмотр произведен без участия ФИО1 общества, не учтено наличие субподрядного договора, общество работ на указанном участке не проводило, факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании ФИО1 ОАО «...» ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1... РБ ФИО6 жалобу обоснованной не признала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, дата в отношении ОАО «...» государственным инспектором отдела государственного земельного надзора составлен протокол об административном правонарушении № №..., согласно которому дата в 11:40 час. на территории МР адрес РБ выявлено нарушение, выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на площади 762 кв.м. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... при производстве работ по строительству объектов транспортной инфраструктуры индустриального парка на территории МР адрес РБ. при производстве по делу было установлено следующее: на вышеуказанном земельном участке обнаружены ЛЭП-10КВ протяженностью 760 м. и накатанные по полю в различных направлениях дороги общей протяженностью 1900 м. и шириной 8-12м., площадь уплотнения почв составила 1,9 га; в 30 м. юго-восточнее от дороги, соединяющей въезд в адрес со стороны адрес и адресадрес РБ обнаружен участок свежеразрытой земли площадью 760 кв.м. (размер участка: ширина 25 м. и 13 м, длина 40 м.); в точке пикет дороги адрес обнаружен колодец ливневой канализации, который частично выкопан на территории участка с кадастровым номером №..., при его копке верхний плодородный слой почвы смешан с глиной на площади 2 кв.м. Фактически повреждены земли сельскохозяйственного назначения, работы проводились без отвода земельного участка и без согласования с собственником земельного участка - то есть самовольно.

Постановлением и.о. руководителя ФИО1 Россельхознадзора по РБ ФИО3№... от дата ОАО «...» за нарушение п. 4 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природы, почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица по жалобе защитника ОАО «...» без изменения, судья районного суда считала доказанным, что земляные работы на участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., принадлежащем ФИО7, производило ОАО «...» как генеральный подрядчик по договору от дата№... с ОАО «...» на выполнение работ по строительству транспортной инфраструктуры объекта «адресадрес РБ». При этом суд в решении сослался на пункт 5.2.5 договора, которым предусмотрено, что генеральный подрядчик согласно проекту производства работ создает геодезическую разбивочную основу для строительства.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по делу ФИО1 ОАО «...» заявлялось, что на участке, где было зафиксировано нарушение природоохранного законодательства, работы производились ООО «...» по субподрядному договору №№... от дата

Согласно имеющейся в материалах дела копии субподрядного договора №№... от дата юридическое лицо - ООО «...» являлось субподрядчиком у ОАО «...» на выполнение работ по переустройству МННПП «... «...» на объекте «адресадрес РБ». Пунктом 5.2.5 указанного договора предусмотрено, что субподрядчик согласно проекту производства работ создает геодезическую разбивочную основу для строительства. Состав и объем геодезической разбивочной основы должен соответствовать требованиям нормативным документам по строительству. Субподрядчик несет ответственность за правильную разметку объекта по отношению к первичным точкам, линиям и уровням, правильность положения уровней, размеров и соосности. Согласно п. 5.2.7 договора субподрядчик обязан организовать на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по противопожарной безопасности, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время выполнения работ, а так же обеспечить общий порядок на строительной площадке.

Указанным обстоятельствам должностным лицом и судьей районного суда должной оценки не дано.

Материалы дела достаточных доказательств непосредственной причастности ОАО «...» к нарушению требований по охране земли не содержат.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление и.о. руководителя ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ и судебное решение подлежат отмене. Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

жалобу генерального директора ОАО «...» ФИО4 удовлетворить.

Постановление и.о. руководителя ФИО1 Россельхознадзора ФИО3№... от дата и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ОАО «...» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Шухардина Г.Ю.