Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара – ФИО3, на решение Красноглинского районного суда города Самары от 20 июня 2022 года, которым

постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара № 317 от 27.04.2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй инжиниринг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установила:

Постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара № 317 от 27.04.2022, общество с ограниченной ответственностью «Строй инжиниринг» (далее – ООО «Строй инжиринг» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с постановлением административного органа, защитник по доверенности ФИО2, действующий в интересах ООО «Строй инжиниринг», обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с жалобой (л.д. 2-3), по итогам рассмотрения которой 20 июня 2022 года судьей районного суда постановлено вышеуказанное решение (л.д. 65-67).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, председатель административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара – ФИО3 просит решение районного суда отменить, поскольку административным органом были предприняты все необходимые меры, для надлежащего уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении, извещение было направлено по адресу, указанному в карточке транспортного средства (л.д. 71-74).

В судебное заседание заявитель жалобы и защитник ООО «Строй инжиниринг» не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, кроме действий, предусмотренных пунктом 2.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении № 00240 от 18.04.2022, Обществу вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в следующем: 25.03.2022 в 12 часов 39 минут транспортное средство Тойота Highlander, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ООО «Строй инжиниринг», размещено на газоне, отделяющем проезжую часть от тротуара, по адресу: г. Самара, <...> в районе дома № 17.

Указанные в протоколе обстоятельства явились основанием признания административной комиссией ООО «Строй инжиниринг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен без участия законного представителя юридического лица при отсутствии данных о его надлежащем извещении в соответствии с требованиями, установленными статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения вменённого Обществу, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ООО «Строй инжиниринг» утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о ненадлежащем извещении Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку сведения об актуальном месте нахождения юридического лица находятся в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети Интернет при автоматическом формировании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причиной отмены судебного акта или постановления административного органа с направлением дела на новое рассмотрение, может являться лишь наличие существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В рассматриваемом случае, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об оставлении без изменения решения судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 20.06.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 20.06.2022, которым отменено постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара № 317 от 27.04.2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй инжиниринг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара – ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова