Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы главы администрации МО « сельсовет Шимихюрский» ФИО4 на решение Сулкейман-Стальского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 части 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее КоАП РФ),

установил:

Из постановления об административном правонарушении от <дата>г., составленным заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по РД ФИО3 в отношении главы администрации МО «сельсовет Шимихюрский» <адрес> Республики Дагестан ФИО4 следует, что он как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 части 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей ( л.д. 77-81).

Решением судьи Сулейман-Стальского районного суда Довлетханова А.Ф. от <дата> постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РД от <дата>№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе на это решение и в судебном заседании ФИО4 просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РД от <дата>№, ссылаясь на то, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, земли сельскохозяйственного назначения используются им в виде пастбищ, в меньшем размере, чем указано в постановлении, все земли распределены между жителями села, надлежащей проверки не было.

В возражениях на жалобу представитель Управления Россельхознадзор по РД ФИО5 ( доверенность от <дата>) просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ не использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> при осуществлении государственного земельного контроля в <адрес> Республики Дагестан на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных в собственность администрации сельского поселения "сельсовет Шимихюрский" выявлены факты не использования земельных участков по целевому назначению. На земельных участках не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почв, а также иная деятельность, связанная с сельскохозяйственным производством в течение срока, предусмотренного федеральным от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Указанное постановление получено ФИО4<дата> ( л.д. 82).

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, который был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако на рассмотрение дела не явился ( л.д. 74).

Из материалов дела следует, что государственным инспектором Управления Россельхознадзора по РД составлен акт проверки N 350 от <дата> (л.д. 12), к которому приложены фотоматериалы, подтверждающие состояние земельного участка на момент осмотра.

Из протокола об административном правонарушении N М404 от <дата> следует, что земли общей площадью 911 га не используется для посевов сельхозкультур, выведены из сельхозоборота, на них не проводятся агрохимические и агротехнические мероприятия ( л.д. 66).

О составлении протокола ФИО4 был уведомлен, что подтверждается почтовой квитанцией на л.д. 65, однако от подписания протокола и получении его копии отказался ( л.д. 66-67).

Факт совершения указанного правонарушения главой администрации МО « <адрес>» <адрес> подтверждается совокупностью доказательств - протоколом об административном правонарушении от <дата>, актом проверки органом государственного контроля № от <дата>, который направлен ФИО4 по почте ( л.д. 12-16), о проведении проверки ФИО6 был уведомлен <дата> ( л.д.17); приказом по Управлению Россельхознадзор по РД от <дата>№ о плановой выездной проверке юридического лица - администрации МО « сельсовет Шимихюрский» <адрес> ( л.д. 18), определением о назначении дела к рассмотрению заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РД на <дата> ( л.д. 70), которое получено ФИО4<дата>, что подтверждается почтовой квитанцией на л.д. 71. Указанные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и достаточные для признания в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 часть 2 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что он использует земли по назначению как пастбища и у него не имеется в собственности 911 га, что земли расположены в горах и на предгорьях, поэтому использовать их под пашни нельзя, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным Росрестра по РД земли размером 911 га как земли сельскохозяйственного назначения значатся в собственности МО «сельсовет Шимихюрский», изменения в количество земли или ее целевом назначении в Росреестр по РД не внесены, каких-либо действий, направленных на устранение нарушений, на уточнение количества земель и изменения их целевого назначения, ФИО4 не приняты, доказательства не представлены.

Доводы ФИО4 о том, что он распределил 220 га земель сельхозназначения жителям села, имеется несколько договоров аренды земельных участков и списки жителей села, которым предоставлены земельные участки под пастбище, и на низменной части под пашни, не состоятельны, поскольку договор аренды, имеющийся в деле, составлен на другой земельный участок, а не земельные участки под кадастровыми номерами 05:29:000031:43; №; №, указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном наказании. Списки лиц, составленные самим же главой. В отсутствие договором на аренду, актов передачи земельных участков жителям села, не могут быть приняты как допустимые доказательства.

Сроки привлечения к административной ответственности по данному делу соблюдены, наказание вынесено в пределах санкции ст. 8.8 части 1 КоАП РФ, обстоятельства, которые согласно ст.30.7 пунктов 2-5 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сулейман-Стальского районного суда от <дата> оставить без изменения, жалобу главы администрации МО « сельсовет Шимихюрский» <адрес> – без изменения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО1